Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатхрахманова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей М.М. Нурмиева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с А.И. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 856.583 рубля 24 копейки (из них просроченная задолженность по кредиту 651.421 рубль 85 копеек, просроченные проценты 81.677 рублей 99 копеек, проценты по просроченной задолженности 6.263 рубля 99 копеек, неустойка по кредиту 32.479 рублей 91 копейка, неустойка по процентам 28.223 рубля 74 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 56.515 рублей 76 копеек) и возврат государственной пошлины в сумме 11.765 рублей 83 копейки. Всего: 868.349 рублей 07 копеек. Обратить взыскание в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на предмет залога А.И. автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N...., кузов N...., идентификационный номер (VIN).....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил А.И. кредит в размере 667.467 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2013 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий А.И. автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель...., кузов...., идентификационный номер (VIN)..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик А.И. вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 мая 2014 года составил 856.583 рубля 24 копейки, том числе: просроченная задолженность по кредиту- 651.421 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 81.677 рублей 99 копеек, проценты по просроченной задолженности -6.263 рубля 99 копеек, неустойка по кредиту 32.479 рублей 91 копейка, неустойка по процентам - 28.223 рубля 74 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 56.515 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11.765 рублей 83 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.И. просит об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек и процентов, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения процентов и неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и А.И. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым А.И. банком предоставлен кредит в размере 667.467 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель...., кузов...., идентификационный номер (VIN)...., залоговой стоимостью 822.591 рубль.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 21 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2014 года составил 856.583 рубля 24 копейки, том числе: просроченная задолженность по кредиту - 651.421 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 81.677 рублей 99 копеек, проценты по просроченной задолженности - 6.263 рубля 99 копеек, неустойка по кредиту - 32.479 рублей 91 копейка, неустойка по процентам - 28.223 рубля 74 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 56.515 рублей 76 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель...., кузов...., идентификационный номер (VIN).....
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией не принимаются, поскольку проценты за пользование кредитом - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание соотношение суммы неустоек и основного долга по кредитному договору, а также период просрочки внесения платежей.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16368/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16368/2014
Судья: Фатхрахманова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей М.М. Нурмиева, Р.Р. Хасаншина, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с А.И. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 856.583 рубля 24 копейки (из них просроченная задолженность по кредиту 651.421 рубль 85 копеек, просроченные проценты 81.677 рублей 99 копеек, проценты по просроченной задолженности 6.263 рубля 99 копеек, неустойка по кредиту 32.479 рублей 91 копейка, неустойка по процентам 28.223 рубля 74 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 56.515 рублей 76 копеек) и возврат государственной пошлины в сумме 11.765 рублей 83 копейки. Всего: 868.349 рублей 07 копеек. Обратить взыскание в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на предмет залога А.И. автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N...., кузов N...., идентификационный номер (VIN).....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил А.И. кредит в размере 667.467 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2013 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий А.И. автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель...., кузов...., идентификационный номер (VIN)..... Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик А.И. вышеуказанных обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 21 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 мая 2014 года составил 856.583 рубля 24 копейки, том числе: просроченная задолженность по кредиту- 651.421 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 81.677 рублей 99 копеек, проценты по просроченной задолженности -6.263 рубля 99 копеек, неустойка по кредиту 32.479 рублей 91 копейка, неустойка по процентам - 28.223 рубля 74 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 56.515 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11.765 рублей 83 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.И. просит об отмене решения суда в части взысканной суммы неустоек и процентов, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения процентов и неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и А.И. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым А.И. банком предоставлен кредит в размере 667.467 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель...., кузов...., идентификационный номер (VIN)...., залоговой стоимостью 822.591 рубль.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей. В связи с этим, 21 марта 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно пункту 4.6. кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2014 года составил 856.583 рубля 24 копейки, том числе: просроченная задолженность по кредиту - 651.421 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 81.677 рублей 99 копеек, проценты по просроченной задолженности - 6.263 рубля 99 копеек, неустойка по кредиту - 32.479 рублей 91 копейка, неустойка по процентам - 28.223 рубля 74 копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 56.515 рублей 76 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком А.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки OPEL ASTRA GTC,P-J/SW, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель...., кузов...., идентификационный номер (VIN).....
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией не принимаются, поскольку проценты за пользование кредитом - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание соотношение суммы неустоек и основного долга по кредитному договору, а также период просрочки внесения платежей.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)