Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До реализации помещения с публичных торгов задолженность по кредитному договору погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подъявилова Т.В.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.И. к Открытому акционерному обществу Банк, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке
по апелляционной жалобе М.И. и его представителя ФИО18
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Истцу М.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Банк (открытое акционерное общество) <данные изъяты> Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> банку, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивировал тем, что 14 июля 2008 года между АКБ Банк и А.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщиком получено 1 600 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 14 июля 2028 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении жилого помещения зарегистрирован залог в пользу банка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Н., А.Г., Р., М.И. заключены договоры поручительства. В соответствии с решением суда от 02.09.2010 г. с заемщика, а также поручителей, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 766 595 руб. 23 коп. На основании решения Железногорского городского суда от 28.02.2012 года обращено взыскание заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 730 000 руб., однако до реализации жилого помещения с публичных торгов, задолженность по кредитному договору погашена, в том числе М.И. в сумме 692 508 руб. 51 коп.
В силу решения суда от 23.10.2012 года с А.В. в пользу М.И. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 211 243 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 416 руб. 67 коп., а всего 234 083 руб. 73 коп. В связи с чем, М.И. ссылался на возникновение у поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед банком, прав банка по договору залога в отношении жилого помещения. Вместе с тем, по заявлению банка регистрационная запись об ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> была погашена.
В связи с чем, с учетом уточнения иска, М.И. просил признать права залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникшей на основании кредитного договора N от 14 июля 2008 года, заключенного между А.В. и Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> банк РФ (ОАО); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. и его представитель ФИО23 просят отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывают, что обстоятельством, имеющим значение для дела является момент возникновения у истца прав залогодержателя. По утверждению заявителя жалобы, на момент обращения банка и заемщика о погашении записи об ипотеке, М.И. являлся залогодержателем, наряду с банком, в связи с чем, незаконным является прекращение ипотеки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель <данные изъяты> банка РФ, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 129), не явились Р., Н., А.Г., А.В., М.С., извещались заказными письмами по месту жительства (л.д. 132 - 137), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.И. - ФИО24 объяснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.3998 года N 102-ФЗ.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование. Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 14 июля 2008 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком РФ и А.В. заключен кредитный договор N 20.03.2009 года дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 600 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31 марта 2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (N перехода права собственности и ипотеки в силу закона (N).
В соответствии с решением Железногорского городского суда от 02.09.2010 г. с А.В., поручителей Н., А.Г., М.И., Р. в пользу <данные изъяты> банка (ОАО) в лице <данные изъяты> взыскана задолженности по кредитному договору N судебные расходы в общей сумме 1 766 595 руб. 22 коп.
Решением Железногорского городского суда от 28.02.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании совместного заявления ОАО "Банк" и А.В. от 18 июня 2013 года о погашении регистрационной записи N от 31.03.2009 года в связи с исполнением заемщиком обязательств по выплате кредита, 19 июня 2013 года Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии регистрационная запись об ипотеке на квартиру гор. <адрес> погашена.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013 года, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является М.С.
Из материалов дела так же следует, что истец М.И. как поручитель частично исполнил обязательства за должника А.В.
В соответствии с заочным решением Железногорского городского суда от 23.10.2012 г. с А.В. в пользу поручителя М.И. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 211 243 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 234 083 руб. 73 коп.
Из представленного в суд заявления следует, что в Железногорское отделение 7701 Банк России с заявлением о передаче прав на заложенное имущество М.И. обратился 10.07.2013 года, указывая на частичное исполнение обязательств за должника А.В.
В обоснование заявленных требований о переходе к поручителю прав залогодержателя, истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, полагая, что к поручителю в силу закона перешло принадлежащее кредитору (банку) право залогодержателя.
Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязательства за должника поручитель реализовал перешедшее к нему право кредитора, осуществил взыскание с А.В. денежных средств в порядке регресса.
В соответствии с требованиями закона, переход залоговых прав должен быть совершен в порядке уступки права по договору ипотеки с соблюдением положений ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), с внесением соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке. При этом права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
При переходе прав залогодержателя не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.
В силу ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, при переходе прав залогодержателя не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования между банком и поручителем не заключался. После исполнения М.И. обязательств по кредитному договору и до погашения записи об ипотеке 19.06.2013 г., поручитель с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в Управление Росреестра о смене залогодержателя не обратился.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перехода прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед банком.
Принимая во внимание погашение записи об ипотеке в отношении квартиры 19.06.2013 г. в установленном порядке на основании заявления банка и А.В., что исключает внесение изменений в запись, погашенную в установленном порядке.
В связи с чем, так же отсутствуют основания для признания за истцом прав залогодержателя, поскольку права залога на спорное имущество прекращены в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы М.И. и его представителя ФИО27 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. и его представителя ФИО28 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4115/2014
Требование: О признании прав залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, погашении регистрационной записи.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До реализации помещения с публичных торгов задолженность по кредитному договору погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-4115
Судья Подъявилова Т.В.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску М.И. к Открытому акционерному обществу Банк, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке
по апелляционной жалобе М.И. и его представителя ФИО18
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Истцу М.И. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Банк (открытое акционерное общество) <данные изъяты> Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> банку, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании прав залогодержателя, признании недействительной записи о погашении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивировал тем, что 14 июля 2008 года между АКБ Банк и А.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщиком получено 1 600 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 14 июля 2028 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении жилого помещения зарегистрирован залог в пользу банка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Н., А.Г., Р., М.И. заключены договоры поручительства. В соответствии с решением суда от 02.09.2010 г. с заемщика, а также поручителей, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 766 595 руб. 23 коп. На основании решения Железногорского городского суда от 28.02.2012 года обращено взыскание заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 730 000 руб., однако до реализации жилого помещения с публичных торгов, задолженность по кредитному договору погашена, в том числе М.И. в сумме 692 508 руб. 51 коп.
В силу решения суда от 23.10.2012 года с А.В. в пользу М.И. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 211 243 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 416 руб. 67 коп., а всего 234 083 руб. 73 коп. В связи с чем, М.И. ссылался на возникновение у поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед банком, прав банка по договору залога в отношении жилого помещения. Вместе с тем, по заявлению банка регистрационная запись об ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> была погашена.
В связи с чем, с учетом уточнения иска, М.И. просил признать права залогодержателя по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникшей на основании кредитного договора N от 14 июля 2008 года, заключенного между А.В. и Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> банк РФ (ОАО); признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. и его представитель ФИО23 просят отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права. Ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывают, что обстоятельством, имеющим значение для дела является момент возникновения у истца прав залогодержателя. По утверждению заявителя жалобы, на момент обращения банка и заемщика о погашении записи об ипотеке, М.И. являлся залогодержателем, наряду с банком, в связи с чем, незаконным является прекращение ипотеки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель <данные изъяты> банка РФ, извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 129), не явились Р., Н., А.Г., А.В., М.С., извещались заказными письмами по месту жительства (л.д. 132 - 137), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.И. - ФИО24 объяснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.3998 года N 102-ФЗ.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование. Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно ст. 25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 14 июля 2008 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком РФ и А.В. заключен кредитный договор N 20.03.2009 года дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 600 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31 марта 2009 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (N перехода права собственности и ипотеки в силу закона (N).
В соответствии с решением Железногорского городского суда от 02.09.2010 г. с А.В., поручителей Н., А.Г., М.И., Р. в пользу <данные изъяты> банка (ОАО) в лице <данные изъяты> взыскана задолженности по кредитному договору N судебные расходы в общей сумме 1 766 595 руб. 22 коп.
Решением Железногорского городского суда от 28.02.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании совместного заявления ОАО "Банк" и А.В. от 18 июня 2013 года о погашении регистрационной записи N от 31.03.2009 года в связи с исполнением заемщиком обязательств по выплате кредита, 19 июня 2013 года Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии регистрационная запись об ипотеке на квартиру гор. <адрес> погашена.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013 года, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является М.С.
Из материалов дела так же следует, что истец М.И. как поручитель частично исполнил обязательства за должника А.В.
В соответствии с заочным решением Железногорского городского суда от 23.10.2012 г. с А.В. в пользу поручителя М.И. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 211 243 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего 234 083 руб. 73 коп.
Из представленного в суд заявления следует, что в Железногорское отделение 7701 Банк России с заявлением о передаче прав на заложенное имущество М.И. обратился 10.07.2013 года, указывая на частичное исполнение обязательств за должника А.В.
В обоснование заявленных требований о переходе к поручителю прав залогодержателя, истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, полагая, что к поручителю в силу закона перешло принадлежащее кредитору (банку) право залогодержателя.
Из материалов дела следует, что в связи с исполнением обязательства за должника поручитель реализовал перешедшее к нему право кредитора, осуществил взыскание с А.В. денежных средств в порядке регресса.
В соответствии с требованиями закона, переход залоговых прав должен быть совершен в порядке уступки права по договору ипотеки с соблюдением положений ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), с внесением соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке. При этом права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
При переходе прав залогодержателя не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.
В силу ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, при переходе прав залогодержателя не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования между банком и поручителем не заключался. После исполнения М.И. обязательств по кредитному договору и до погашения записи об ипотеке 19.06.2013 г., поручитель с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в Управление Росреестра о смене залогодержателя не обратился.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перехода прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед банком.
Принимая во внимание погашение записи об ипотеке в отношении квартиры 19.06.2013 г. в установленном порядке на основании заявления банка и А.В., что исключает внесение изменений в запись, погашенную в установленном порядке.
В связи с чем, так же отсутствуют основания для признания за истцом прав залогодержателя, поскольку права залога на спорное имущество прекращены в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы М.И. и его представителя ФИО27 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. и его представителя ФИО28 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)