Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-8323/2006 (судья Кофанова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) о взыскании долга по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 от 20.04.1994 в сумме 21 194 925 руб. 48 коп., из которых 21 113 890 руб. задолженность по договору лизинга, 81 035 руб. 48 коп. - вознаграждение лизингодателя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 на ОАО "Росагроснаб" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определений суда в материалы дела были представлены все необходимые и имеющиеся доказательства заявленных требований, а также письменные пояснения по иску, уточненный расчет исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2006 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 от 20.04.1994 в сумме 21 194 925 руб. 48 коп., из которых 21 113 890 руб. задолженность по договору лизинга, 81 035 руб. 48 коп. - вознаграждение лизингодателя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2006 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 20.09.2006 (т. 1, л.д. 1), в указанном определении суд определил представить истцу письменный подробный расчет суммы иска с указанием обосновывающих документов и документов о частичной оплате, подлинные документы по делу (для обозрения), дополнительные доказательства в обоснование доводов.
Определением от 20.09.2006 (т. 2, л.д. 74) назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2006. Истцу было предложено представить письменные пояснения по иску с учетом позиции ответчика (о пропуске срока исковой давности), а также письменного отзыва ответчика, развернутый расчет суммы иска, уведомление о вручении копии пояснений и расчета ответчику, иные доказательства по делу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2006 дело назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 84).
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007, 21.06.2007, 05.07.2007 явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной, предложено представить уточнения по заявленному требованию, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Исходя из того, что представитель истца в судебные заседания не является, уточнения по заявленному требованию не представляет, суд первой инстанции определением от 28.09.2007 наложил на него штраф в размере 10 000 руб.
Однако наложение штрафа на истца является ошибочным, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Определениями суда запрашивались у истца уточнения суммы заявленных требований и дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако расчет исковых требований не относится к числу доказательств. Также, суд не указал, какие доказательства должен представить истец.
Кроме того, определения суда истцом были исполнены, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, уточненные расчеты исковых требований (т. 2, л.д. 139-167; т. 3, л.д. 1-51; т. 4, 2-81; т. 4, л.д. 96-175).
Обязывая истца явкой, суд не учитывал местонахождение истца (г. Москва).
Как следует из содержания ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может признать обязательной явку стороны в судебное заседание только в случаях, предусмотренных Кодексом (например, в случае, предусмотренном ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам искового производства закон не предоставил арбитражному суду право признавать обязательной явку стороны в судебное заседание.
В настоящем деле такое право у суда отсутствует.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения штрафа на истца.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области 28.09.2007 по делу N А47-8323/2006 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 18АП-7616/2007 ПО ДЕЛУ N А47-8323/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 18АП-7616/2007
Дело N А47-8323/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-8323/2006 (судья Кофанова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) о взыскании долга по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 от 20.04.1994 в сумме 21 194 925 руб. 48 коп., из которых 21 113 890 руб. задолженность по договору лизинга, 81 035 руб. 48 коп. - вознаграждение лизингодателя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 на ОАО "Росагроснаб" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определений суда в материалы дела были представлены все необходимые и имеющиеся доказательства заявленных требований, а также письменные пояснения по иску, уточненный расчет исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2006 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору финансового лизинга N 52-ДФЛ-15 от 20.04.1994 в сумме 21 194 925 руб. 48 коп., из которых 21 113 890 руб. задолженность по договору лизинга, 81 035 руб. 48 коп. - вознаграждение лизингодателя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2006 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 20.09.2006 (т. 1, л.д. 1), в указанном определении суд определил представить истцу письменный подробный расчет суммы иска с указанием обосновывающих документов и документов о частичной оплате, подлинные документы по делу (для обозрения), дополнительные доказательства в обоснование доводов.
Определением от 20.09.2006 (т. 2, л.д. 74) назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2006. Истцу было предложено представить письменные пояснения по иску с учетом позиции ответчика (о пропуске срока исковой давности), а также письменного отзыва ответчика, развернутый расчет суммы иска, уведомление о вручении копии пояснений и расчета ответчику, иные доказательства по делу.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2006 дело назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 84).
Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007, 21.06.2007, 05.07.2007 явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной, предложено представить уточнения по заявленному требованию, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Исходя из того, что представитель истца в судебные заседания не является, уточнения по заявленному требованию не представляет, суд первой инстанции определением от 28.09.2007 наложил на него штраф в размере 10 000 руб.
Однако наложение штрафа на истца является ошибочным, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Определениями суда запрашивались у истца уточнения суммы заявленных требований и дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако расчет исковых требований не относится к числу доказательств. Также, суд не указал, какие доказательства должен представить истец.
Кроме того, определения суда истцом были исполнены, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску, уточненные расчеты исковых требований (т. 2, л.д. 139-167; т. 3, л.д. 1-51; т. 4, 2-81; т. 4, л.д. 96-175).
Обязывая истца явкой, суд не учитывал местонахождение истца (г. Москва).
Как следует из содержания ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может признать обязательной явку стороны в судебное заседание только в случаях, предусмотренных Кодексом (например, в случае, предусмотренном ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам искового производства закон не предоставил арбитражному суду право признавать обязательной явку стороны в судебное заседание.
В настоящем деле такое право у суда отсутствует.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения штрафа на истца.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области 28.09.2007 по делу N А47-8323/2006 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)