Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в соответствии с условиями договора банковского вклада передал ответчику денежную сумму, которая не была оприходована, ответчик неправомерно провел операцию выдачи (списания) денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.В.К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании отказать,
установила:
Д.В.К. обратился в суд с уточненным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- г. по -- г. в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "пенсионный комфорт" N -- от -- г., передал ответчику денежную сумму в размере -- руб. В соответствии с условиями пополнения вклада -- г. он передал банку дополнительно -- руб. Однако, внесенные истцом денежные средства в сумме -- руб. не были оприходованы ответчиком, который неправомерно провел операцию выдачи (списания) денежных средств в размере -- руб. Данные денежные средства истец не получал.
В судебном заседании истец Д.В.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, ссылаясь на то, что -- г. Д.В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счета вклада N --.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.В.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.В.К. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом учтены положения п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. N 318П, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- г. между истцом Д.В.К. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор банковского вклада "пенсионный комфорт" N --, в соответствии с которым истец передал, а банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере -- руб., открыв для учета денежных средств, поступивших во вклад на имя Д.В.К. счет N -- (л.д. 7 - 9).
-- г. истцу Д.В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счета вклада --, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счету за период с -- г. по -- г. (л.д. 14, 46).
-- г. истец, в лице своего представителя Д.В.В., обратился к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования, в котором указал, что внес на счет N --- денежные средства в сумме -- руб., однако, на дату окончания срока вклада -- г. остаток средств на счете составил -- руб. -- коп. (л.д. 10).
Письмом ООО КБ "АйМаниБанк" от -- г. N -- заявителю отказано в возмещении ущерба, в связи с не установлением в ходе проведенной банком проверки факта хищения (мошенничества) со стороны сотрудников банка денежных средств с расчетного счета Д.В.К. (л.д. 11).
Постановлением ОЭБ и ПК УВД по -- ГУ МВД России по г. Москве от -- г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ДО "--" ООО КБ "АйМаниБанк" (КУСП N -- от -- г.) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25). Прокуратурой -- г. Москвы -- г. данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОЭБ и ПК ЦВД -- ГУ МВД России по г. Москве, которая до настоящего времени не завершена (л.д. 40, 90).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о причинении ему убытков вследствие противоправных действий сотрудников банка, опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что --3 г. истцу Д.В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счета вклада --, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счету за период с -- г. -- г. (л.д. 14, 46), которые истцом не опровергнуты. Как верно установил суд первой инстанции, показания допрошенного в судебном заседании -- г. по ходатайству истца оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по -- ГУ МВД России по г. Москве С.Д.В. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 86 - 87), объяснения истца о допущенных работником Банка нарушениях при оформлении расходного кассового ордера N -- от -- г., допустимыми доказательствами совершения сотрудниками банка противоправных действий, вследствие которых истцу были причинены убытки, не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере -- руб. со счета вклада --, истцом не были получены, необоснованны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счету за период с -- г. по -- г. (л.д. 14, 46). В случае если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что в отношении истца Д.В.К. совершены мошеннические действия сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк", истец согласно ст. 392 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10003/2015
Требование: О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в соответствии с условиями договора банковского вклада передал ответчику денежную сумму, которая не была оприходована, ответчик неправомерно провел операцию выдачи (списания) денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-10003/2015
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.В.К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании отказать,
установила:
Д.В.К. обратился в суд с уточненным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- г. по -- г. в размере -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "пенсионный комфорт" N -- от -- г., передал ответчику денежную сумму в размере -- руб. В соответствии с условиями пополнения вклада -- г. он передал банку дополнительно -- руб. Однако, внесенные истцом денежные средства в сумме -- руб. не были оприходованы ответчиком, который неправомерно провел операцию выдачи (списания) денежных средств в размере -- руб. Данные денежные средства истец не получал.
В судебном заседании истец Д.В.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, ссылаясь на то, что -- г. Д.В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счета вклада N --.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.В.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.В.К. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом учтены положения п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. N 318П, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
-- г. между истцом Д.В.К. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор банковского вклада "пенсионный комфорт" N --, в соответствии с которым истец передал, а банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере -- руб., открыв для учета денежных средств, поступивших во вклад на имя Д.В.К. счет N -- (л.д. 7 - 9).
-- г. истцу Д.В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счета вклада --, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счету за период с -- г. по -- г. (л.д. 14, 46).
-- г. истец, в лице своего представителя Д.В.В., обратился к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования, в котором указал, что внес на счет N --- денежные средства в сумме -- руб., однако, на дату окончания срока вклада -- г. остаток средств на счете составил -- руб. -- коп. (л.д. 10).
Письмом ООО КБ "АйМаниБанк" от -- г. N -- заявителю отказано в возмещении ущерба, в связи с не установлением в ходе проведенной банком проверки факта хищения (мошенничества) со стороны сотрудников банка денежных средств с расчетного счета Д.В.К. (л.д. 11).
Постановлением ОЭБ и ПК УВД по -- ГУ МВД России по г. Москве от -- г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ДО "--" ООО КБ "АйМаниБанк" (КУСП N -- от -- г.) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25). Прокуратурой -- г. Москвы -- г. данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОЭБ и ПК ЦВД -- ГУ МВД России по г. Москве, которая до настоящего времени не завершена (л.д. 40, 90).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о причинении ему убытков вследствие противоправных действий сотрудников банка, опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что --3 г. истцу Д.В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счета вклада --, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счету за период с -- г. -- г. (л.д. 14, 46), которые истцом не опровергнуты. Как верно установил суд первой инстанции, показания допрошенного в судебном заседании -- г. по ходатайству истца оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по -- ГУ МВД России по г. Москве С.Д.В. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 86 - 87), объяснения истца о допущенных работником Банка нарушениях при оформлении расходного кассового ордера N -- от -- г., допустимыми доказательствами совершения сотрудниками банка противоправных действий, вследствие которых истцу были причинены убытки, не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере -- руб. со счета вклада --, истцом не были получены, необоснованны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счету за период с -- г. по -- г. (л.д. 14, 46). В случае если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что в отношении истца Д.В.К. совершены мошеннические действия сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк", истец согласно ст. 392 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)