Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года
Полный текст составлен 05 октября 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.
судей Сикорской Н.И.
Оликовой Л.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.
при участии представителей сторон:
- от истца, АО "Фондовый Конверс-Центр", Волокитина Светлана Владимировна, доверенность N 58 от 08.06.15, личность установлена по удостоверению N 141 от 30.05.14;
- от истца, Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России", не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Колягин Виталий Владимирович, доверенность N 6-юр/2014 от 20.12.14, личность установлена по удостоверению N 108 от 30.05.14; от ответчика Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш", Колягин Виталий Владимирович, доверенность N 1-юр/2014 от 20.12.14, личность установлена по удостоверению N 108 от 30.05.14;
- третье лицо, Хаустов Вячеслав Яковлевич, личность установлена по паспорту серия <...> N <...> от <...>;
- третье лицо, Хлебинская Людмила Ивановна, не явилась, уведомлена надлежащим образом;
- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 г. по делу N А84-848/2013 (судья Васильченко О.С.)
по заявлению АО "Фондовый Конверс-Центр" (ОГРН 1027700095345, ИНН 7722111023)
о замене стороны в исполнительном производстве
в деле по иску Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" (Код ЕГРПОУ 25959784)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (Код ЕГРПОУ 33965794),
Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш" (Код ЕГРПОУ 00242296)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Хаустова Вячеслава Яковлевича, Хлебинской Людмилы Ивановны
о взыскании 4 876 800,49 гривен,
В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 919/848/13-РФ по иску Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Хаустова Вячеслава Яковлевича и Хлебинской Людмилы Ивановны, о взыскании 4 876 800,49 гривен.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01 августа 2014 года по делу N А84-848/2013 (919/848/13-РФ) исковые требования удовлетворены полностью. С Открытого акционерного общества "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Южреммаш" в пользу Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО от 19 мая 2008 года, а именно: 2 440 000,00 гривен - задолженность по основному долгу по кредитной линии; 1 162 389,44 гривен - проценты за пользование кредитной линии за период 08 ноября 2011 года по 05 марта 2014 года включительно; 871 019,33 гривен - пени за просрочку оплаты общей задолженности по кредитной линии за период 09 ноября 2011 года по 06 марта 2014 года; 403 391,72 гривен - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитной линией за период 09 ноября 2011 года по 06 марта 2014 года, что составляет 4 876 800,49 гривен, подлежащую взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года судебное решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии N ФС N 000306619 от 08 апреля 2015 года.
Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 03 июля 2015 года о замене стороны - взыскателя с Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А84-848/2013 с Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".
Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о процессуальном правопреемстве отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о переходе права требования к цессионарию. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты приобретенного право, считает, что между Банком и "Финансовой компанией "Доверие и гарантия" заключен договор факторинга, который, запрещает дальнейшую переуступку прав.
В апелляционной жалобе также заявитель, указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" сменило местонахождение, зарегистрировано в городе Киев Украина, и в соответствии с пунктом 2.1.2 договор цессии не подлежит исполнению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года по делу N А84-848/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 сентября 2015 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, за подписью председателя судебного состава, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Сикорскую Н.И. в связи с нахождением первого в отпуске.
21 сентября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 сентября 2015 года, через канцелярию суда, от Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" поданы возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
28 сентября 2015 года, в судебном заседании, представителем ООО "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" приобщены дополнительные документы.
Судебной коллегией удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 сентября 2015 года в судебное заседание явились представитель Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр", Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России", не явился, уведомлен надлежащим образом, Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" и третье лицо, Хаустов Вячеслав Яковлевич.
Представители Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" и третьего лица, Хлебинской Людмилы Ивановны не явились.
В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года отменить, представитель Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Законность определения арбитражного суда проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанка России" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-4_31 (далее - Договор N 28-4_31).
Пунктом 2.1 Раздела 2 Договора N 28-4_31 предусмотрено, что на условиях настоящего договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по указанным кредитным договорам в порядке и размере, предусмотренном договором.
Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.2. Раздела 2 Договора N 28-4_31).
В соответствии с пунктом 4.2 Раздела 4 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условия, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по договорам обеспечения (в том числе договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по существующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.
Пунктом 8.1 Раздела 8 Договора N 28-4_31, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятия на себя обязательств.
25 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (цедент) и Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" (цессионарий) был заключен договор цессии N 25/12-2014 (уступки права требования) (далее - Договор N 25/12-2014).
Пунктом 2.1 Раздела 2 Договора N 25/12-2014 предусмотрено, что на условиях настоящего договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по указанным кредитным договорам в порядке и размере, предусмотренном договором.
Право требование передается, если отсутствует условие предусмотренное, в том числе пунктом 2.1.2 договора - должник - юридическое лицо ликвидировался и/или сменил адрес места регистрации с территории Крым /города Севастополя на территорию Украины.
Согласно выписке из реестра должников (полный реестр был осмотрен в судебном заседании апелляционной инстанции), цедент передал цессионарию по указанному Договору N 25/12-2014, в частности, право требования по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11ЮО от 19 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.2 Раздела 4 Договора N 25/12-2014, права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условия, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, в том числе в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по договорам обеспечения (в том числе договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по существующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.
Пунктом 8.1 Раздела 8 договора N 25/12-2014, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятия на себя обязательств.
Как следует из материалов дела по договору уступки права требования N 25/12-2014 Акционерное общество "Фондовый Конверс-центр" перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 25 декабря 2014 года.
О состоявшейся уступки Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" о переходе права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия".
Далее Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" о переходе права требования к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-центр".
Об указанных выше переходах права требования было также оповещено Общество с ограниченной ответственностью Завод "Южреммаш".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Договор уступки права требования N 28-4_31 заключен на территории Украины в городе Киеве между юридическими лицами, зарегистрированными по украинскому законодательству, договор уступки права требования N 25/12-2014, заключен на территории Украины в городе Киеве между юридическими лицами, резидентом и нерезидентом, со ссылкой на нормы материального права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения Договора N 28-4_31 и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статьей 512 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделки или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК Российской Федерации и статьи 514 ГК Украины право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела сторонами были заключены два договора уступки прав требования от 25 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанка России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" по Договору N 28-4_31 и по Договору N 25/12-2014 от 25 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и Акционерным обществом "Фондовый Конверс-центр".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о квалификации Договора N 28-4_31 как договора факторинга апелляционной инстанций не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любое предусмотренное договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).
В силу части 1 статьи 1083 ГК Украины последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если другое не установлено договором факторинга.
Договор факторинга, помимо уступки денежного требования включает оказание иных финансовых услуг. Факторинг является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, цель которого финансирование коммерческих сделок.
Договор уступки права требования, распорядительная сделка, по переходу прав, является способом осуществления платежа за товары, работы, услуги. По договору цессии отношения между его участниками возникают по купли-продажи прав.
Как следует из материалов дела, договоры цессии являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Из смысла и содержания спорных договоров не усматривается намерения сторон по заключению договоров факторинга (финансирование под уступку права денежного требования).
Материалами дела подтверждена оплата по Договору цессии N 25/12-2014 платежным поручением N 1 от 25 декабря 2014 года, и уведомление солидарных должников о замене стороны по договору уступки права требования.
Апелляционным судом был проверен реестр и установлено, что в данном перечне имеется ссылка на код ЕДРПОУ 33965794, который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", кроме того имеется ссылка на договор об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО, который был заключен банком с Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и был предметом исследования в рамках рассмотрения данного дела по существу.
Представитель апеллянта также ссылался на то, что право требования не перешло к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр", что опровергается имеющимися в материалах дела копиями договоров уступки права требования N 28-4_34 и договора цессии N 25/12-2014 и актом приема - передачи прав от 26 декабря 2014 года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" договора уступки права требования (цессии) N 28-4_31 от 25 декабря 2014 года и в последующем заключения с Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" договора цессии N 25/12-2014 (уступки права требования) от 25 декабря 2014 года к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр" перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш".
В обоснование позиции об отсутствии правопреемства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом N 12 собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" от 22 декабря 2014 года было принято решение о перерегистрации общества в городе Киев Украина, и выпиской из Единого государственного реестра Украины в связи с чем и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора цессии уступки права требования не состоялась, так как на момент заключения договора предприятие было перерегистрировано.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основанием.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Украины, имеющееся в материалах дела, местом регистрации юридического лица являлся г. Севастополь, Камышовое шоссе 45. (л.д. 38 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" от 15 марта 2003 года N 755 - VI с изменениями и дополнениями в Единый государственный реестр Украины вносятся, в том числе, дата и номер записи о проведении государственной регистрации про внесение изменений к нему. Представленный на обозрение судебной коллегии оригинал выписки из ЕГРЮЛ Украины, копия которой имеется в материалах дела, содержит лишь дату выдачи выписки и дату первоначальной регистрации предприятия, выписка из реестра от 23 сентября 2015 года, также не содержит сведений о дате перерегистрации предприятия, устав общества с отметками о перерегистрации стороной представлен не был.
В силу указанного закона изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрационного органа о таких изменениях, аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.
Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения денежного взыскания по исполнительному листу (серии ФС N 000306619) арбитражного суда по данному делу, а также доказательства того, что договора уступки права требования, на основании которых заявлено о замене стороны правоприемником, являются недействительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года по делу N А84-848/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 21АП-1662/2015 ПО ДЕЛУ N А84-848/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А84-848/2013
Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года
Полный текст составлен 05 октября 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.
судей Сикорской Н.И.
Оликовой Л.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.
при участии представителей сторон:
- от истца, АО "Фондовый Конверс-Центр", Волокитина Светлана Владимировна, доверенность N 58 от 08.06.15, личность установлена по удостоверению N 141 от 30.05.14;
- от истца, Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России", не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Колягин Виталий Владимирович, доверенность N 6-юр/2014 от 20.12.14, личность установлена по удостоверению N 108 от 30.05.14; от ответчика Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш", Колягин Виталий Владимирович, доверенность N 1-юр/2014 от 20.12.14, личность установлена по удостоверению N 108 от 30.05.14;
- третье лицо, Хаустов Вячеслав Яковлевич, личность установлена по паспорту серия <...> N <...> от <...>;
- третье лицо, Хлебинская Людмила Ивановна, не явилась, уведомлена надлежащим образом;
- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 г. по делу N А84-848/2013 (судья Васильченко О.С.)
по заявлению АО "Фондовый Конверс-Центр" (ОГРН 1027700095345, ИНН 7722111023)
о замене стороны в исполнительном производстве
в деле по иску Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" (Код ЕГРПОУ 25959784)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (Код ЕГРПОУ 33965794),
Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш" (Код ЕГРПОУ 00242296)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: Хаустова Вячеслава Яковлевича, Хлебинской Людмилы Ивановны
о взыскании 4 876 800,49 гривен,
установил:
В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 919/848/13-РФ по иску Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Хаустова Вячеслава Яковлевича и Хлебинской Людмилы Ивановны, о взыскании 4 876 800,49 гривен.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01 августа 2014 года по делу N А84-848/2013 (919/848/13-РФ) исковые требования удовлетворены полностью. С Открытого акционерного общества "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Южреммаш" в пользу Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО от 19 мая 2008 года, а именно: 2 440 000,00 гривен - задолженность по основному долгу по кредитной линии; 1 162 389,44 гривен - проценты за пользование кредитной линии за период 08 ноября 2011 года по 05 марта 2014 года включительно; 871 019,33 гривен - пени за просрочку оплаты общей задолженности по кредитной линии за период 09 ноября 2011 года по 06 марта 2014 года; 403 391,72 гривен - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитной линией за период 09 ноября 2011 года по 06 марта 2014 года, что составляет 4 876 800,49 гривен, подлежащую взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года судебное решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии N ФС N 000306619 от 08 апреля 2015 года.
Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 03 июля 2015 года о замене стороны - взыскателя с Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А84-848/2013 с Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр".
Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о процессуальном правопреемстве отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о переходе права требования к цессионарию. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты приобретенного право, считает, что между Банком и "Финансовой компанией "Доверие и гарантия" заключен договор факторинга, который, запрещает дальнейшую переуступку прав.
В апелляционной жалобе также заявитель, указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" сменило местонахождение, зарегистрировано в городе Киев Украина, и в соответствии с пунктом 2.1.2 договор цессии не подлежит исполнению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года по делу N А84-848/2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21 сентября 2015 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, за подписью председателя судебного состава, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Сикорскую Н.И. в связи с нахождением первого в отпуске.
21 сентября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 28 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 сентября 2015 года, через канцелярию суда, от Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" поданы возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
28 сентября 2015 года, в судебном заседании, представителем ООО "Крымский Электротехнический завод "САТУРН" приобщены дополнительные документы.
Судебной коллегией удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 сентября 2015 года в судебное заседание явились представитель Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр", Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России", не явился, уведомлен надлежащим образом, Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" и третье лицо, Хаустов Вячеслав Яковлевич.
Представители Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" и третьего лица, Хлебинской Людмилы Ивановны не явились.
В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года отменить, представитель Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Законность определения арбитражного суда проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанка России" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-4_31 (далее - Договор N 28-4_31).
Пунктом 2.1 Раздела 2 Договора N 28-4_31 предусмотрено, что на условиях настоящего договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по указанным кредитным договорам в порядке и размере, предусмотренном договором.
Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 2.2. Раздела 2 Договора N 28-4_31).
В соответствии с пунктом 4.2 Раздела 4 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условия, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по договорам обеспечения (в том числе договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по существующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.
Пунктом 8.1 Раздела 8 Договора N 28-4_31, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятия на себя обязательств.
25 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (цедент) и Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" (цессионарий) был заключен договор цессии N 25/12-2014 (уступки права требования) (далее - Договор N 25/12-2014).
Пунктом 2.1 Раздела 2 Договора N 25/12-2014 предусмотрено, что на условиях настоящего договора цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по указанным кредитным договорам в порядке и размере, предусмотренном договором.
Право требование передается, если отсутствует условие предусмотренное, в том числе пунктом 2.1.2 договора - должник - юридическое лицо ликвидировался и/или сменил адрес места регистрации с территории Крым /города Севастополя на территорию Украины.
Согласно выписке из реестра должников (полный реестр был осмотрен в судебном заседании апелляционной инстанции), цедент передал цессионарию по указанному Договору N 25/12-2014, в частности, право требования по договору об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11ЮО от 19 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 4.2 Раздела 4 Договора N 25/12-2014, права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условия, которые существуют на момент перехода прав требования по существующим кредитным соглашениям, в том числе в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов. Права требования по договорам обеспечения (в том числе договорам залога, договорам ипотеки, договорам поручительства) считаются перешедшими к цессионарию с даты уступки прав требования по существующему кредитному соглашению, если это предусмотрено законом.
Пунктом 8.1 Раздела 8 договора N 25/12-2014, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятия на себя обязательств.
Как следует из материалов дела по договору уступки права требования N 25/12-2014 Акционерное общество "Фондовый Конверс-центр" перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 25 декабря 2014 года.
О состоявшейся уступки Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" о переходе права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия".
Далее Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" о переходе права требования к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-центр".
Об указанных выше переходах права требования было также оповещено Общество с ограниченной ответственностью Завод "Южреммаш".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Договор уступки права требования N 28-4_31 заключен на территории Украины в городе Киеве между юридическими лицами, зарегистрированными по украинскому законодательству, договор уступки права требования N 25/12-2014, заключен на территории Украины в городе Киеве между юридическими лицами, резидентом и нерезидентом, со ссылкой на нормы материального права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения Договора N 28-4_31 и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и статьей 512 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделки или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК Российской Федерации и статьи 514 ГК Украины право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела сторонами были заключены два договора уступки прав требования от 25 декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанка России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" по Договору N 28-4_31 и по Договору N 25/12-2014 от 25 декабря 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и Акционерным обществом "Фондовый Конверс-центр".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о квалификации Договора N 28-4_31 как договора факторинга апелляционной инстанций не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любое предусмотренное договором способ), а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).
В силу части 1 статьи 1083 ГК Украины последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если другое не установлено договором факторинга.
Договор факторинга, помимо уступки денежного требования включает оказание иных финансовых услуг. Факторинг является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, цель которого финансирование коммерческих сделок.
Договор уступки права требования, распорядительная сделка, по переходу прав, является способом осуществления платежа за товары, работы, услуги. По договору цессии отношения между его участниками возникают по купли-продажи прав.
Как следует из материалов дела, договоры цессии являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Из смысла и содержания спорных договоров не усматривается намерения сторон по заключению договоров факторинга (финансирование под уступку права денежного требования).
Материалами дела подтверждена оплата по Договору цессии N 25/12-2014 платежным поручением N 1 от 25 декабря 2014 года, и уведомление солидарных должников о замене стороны по договору уступки права требования.
Апелляционным судом был проверен реестр и установлено, что в данном перечне имеется ссылка на код ЕДРПОУ 33965794, который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн", кроме того имеется ссылка на договор об открытии кредитной линии N 20-Н/08/11/ЮО, который был заключен банком с Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и был предметом исследования в рамках рассмотрения данного дела по существу.
Представитель апеллянта также ссылался на то, что право требования не перешло к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр", что опровергается имеющимися в материалах дела копиями договоров уступки права требования N 28-4_34 и договора цессии N 25/12-2014 и актом приема - передачи прав от 26 декабря 2014 года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" договора уступки права требования (цессии) N 28-4_31 от 25 декабря 2014 года и в последующем заключения с Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" договора цессии N 25/12-2014 (уступки права требования) от 25 декабря 2014 года к Акционерному обществу "Фондовый Конверс-Центр" перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" и Открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш".
В обоснование позиции об отсутствии правопреемства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом N 12 собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крымский электротехнический завод "Сатурн" от 22 декабря 2014 года было принято решение о перерегистрации общества в городе Киев Украина, и выпиской из Единого государственного реестра Украины в связи с чем и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора цессии уступки права требования не состоялась, так как на момент заключения договора предприятие было перерегистрировано.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основанием.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Украины, имеющееся в материалах дела, местом регистрации юридического лица являлся г. Севастополь, Камышовое шоссе 45. (л.д. 38 т. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" от 15 марта 2003 года N 755 - VI с изменениями и дополнениями в Единый государственный реестр Украины вносятся, в том числе, дата и номер записи о проведении государственной регистрации про внесение изменений к нему. Представленный на обозрение судебной коллегии оригинал выписки из ЕГРЮЛ Украины, копия которой имеется в материалах дела, содержит лишь дату выдачи выписки и дату первоначальной регистрации предприятия, выписка из реестра от 23 сентября 2015 года, также не содержит сведений о дате перерегистрации предприятия, устав общества с отметками о перерегистрации стороной представлен не был.
В силу указанного закона изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрационного органа о таких изменениях, аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.
Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения денежного взыскания по исполнительному листу (серии ФС N 000306619) арбитражного суда по данному делу, а также доказательства того, что договора уступки права требования, на основании которых заявлено о замене стороны правоприемником, являются недействительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2015 года по делу N А84-848/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
Л.Н.ОЛИКОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
Л.Н.ОЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)