Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Г. - Б. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2013 года об отказе К.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.К., К.Г., несовершеннолетним К.А., К. в лице законного представителя К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Ответчик К.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что 30 января 2013 года решением суда удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитным договорам по иску "Сбербанк России" к К.К., К.Г., К.А., К. Задолженность взыскана в пределах стоимости перешедшего к ним как наследникам имущества. Мотивированный текст решения составлен <дата изъята>. Она не присутствовала в судебном заседании. Копия решения была получена ее представителем <дата изъята> при ознакомлении с делом. Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для восстановления срока для обжалования решения суда, который просит восстановить.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2013 года К.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
В частной жалобе представитель К.Г. - Б. просит отменить данное определение суда, изложив доводы аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 30 января 2013 года. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям процессуального законодательства.
Отказывая К.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия с изложенным в определении выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по настоящему гражданскому делу К.Г. не присутствовала.
Копия мотивированного решения суда изготовлена судом <дата изъята>, направлена К.Г. по почте <дата изъята> (л.д. 228 т. 2), но не получена последней, поскольку конверт с копией решения суда вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 247, 248 т. 2).
<дата изъята> представитель К.Г. - Б. получила копию решения суда, а <дата изъята> представителем К.Г. - Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата изъята> возвращена, как поданная с нарушением срока для ее подачи и не содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 18 т. 3). <дата изъята> апелляционная жалоба К.Г. подана повторно, в данной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Учитывая, что К.Г. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда получила по истечении срока обжалования, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих ей своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и признает причины пропуска К.Г. данного срока уважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд течение месяца с момента получения К.Г. копии мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2013 года об отказе К.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить К.Г. срок для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по данному гражданскому делу.
Гражданское дело с апелляционной жалобой К.Г. направить в Ангарский городской Иркутской области для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6927/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6927/13
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.Г. - Б. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2013 года об отказе К.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.К., К.Г., несовершеннолетним К.А., К. в лице законного представителя К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Ответчик К.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что 30 января 2013 года решением суда удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитным договорам по иску "Сбербанк России" к К.К., К.Г., К.А., К. Задолженность взыскана в пределах стоимости перешедшего к ним как наследникам имущества. Мотивированный текст решения составлен <дата изъята>. Она не присутствовала в судебном заседании. Копия решения была получена ее представителем <дата изъята> при ознакомлении с делом. Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для восстановления срока для обжалования решения суда, который просит восстановить.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2013 года К.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
В частной жалобе представитель К.Г. - Б. просит отменить данное определение суда, изложив доводы аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 30 января 2013 года. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям процессуального законодательства.
Отказывая К.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено.
Судебная коллегия с изложенным в определении выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по настоящему гражданскому делу К.Г. не присутствовала.
Копия мотивированного решения суда изготовлена судом <дата изъята>, направлена К.Г. по почте <дата изъята> (л.д. 228 т. 2), но не получена последней, поскольку конверт с копией решения суда вернулся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 247, 248 т. 2).
<дата изъята> представитель К.Г. - Б. получила копию решения суда, а <дата изъята> представителем К.Г. - Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата изъята> возвращена, как поданная с нарушением срока для ее подачи и не содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 18 т. 3). <дата изъята> апелляционная жалоба К.Г. подана повторно, в данной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Учитывая, что К.Г. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда получила по истечении срока обжалования, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих ей своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и признает причины пропуска К.Г. данного срока уважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд течение месяца с момента получения К.Г. копии мотивированного решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2013 года об отказе К.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить К.Г. срок для обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2013 года по данному гражданскому делу.
Гражданское дело с апелляционной жалобой К.Г. направить в Ангарский городской Иркутской области для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)