Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-112624/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-882)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ОГРН 1107746450206, ИНН 7715813543)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1107746450206, ИНН 7704217620)
о взыскании 1 748 488 руб. 62 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс"
о взыскании 1 533 056 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Дорошевская А.В. по доверенности от 22.11.201 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭнергоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании суммы 1 748 488 руб. 62 коп., составляющей 874 244 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0913-12А от 29.02.2012. г., 874 244 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0914-12А от 29.02.2012. г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 768 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0913-12А от 29.02.2012. г., 768 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0194-12А от 29.02.2012 г., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.12.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРесурс" суммы 1 533 056 руб. 95 коп., составляющей 879 398 руб. 40 коп. - долг по лизинговым платежам за период с 10.08.12 г. по 31.05.13 г. по договору лизинга N ВЛР-0913-12А от 29.02.2012 г. и по договору лизинга N ВЛР-0194-12А от 29.02.2012 г., 85 862 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.06.12 г. по 31.05.13 г., 30 229 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.13 г. по 05.02.14 г., 177 566 руб. 40 коп. - расходы по страхованию имущества, 360 000 руб. - штраф за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-112624/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "ЭнергоСтройРесурс" задолженности в размере 1 537 762 руб. 26 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭнергоСтройРесурс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности в размере 597 675 руб. 21 коп., неустойки в размере 66 566 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 556 руб. 97 коп., расходов по страхованию в размере 177 566 руб. 40 коп., штрафа за нарушение сроков страхования в размере 360 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 235 364 руб. 65 коп.
ООО "ЭнергоСтройРесурс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки необоснованно рассчитан исходя из лизинговых платежей, в которые включена выкупная стоимость предмета лизинга, а также считает, что страховая премия и штраф взысканы с ответчика неправомерно.
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "ЭнергоСтройРесурс", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29 февраля 2012 года между ООО "ЭнергоСтройРесурс" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга N ВЛР-0193-12А и N ВЛР-0194-12А, во исполнение условий которых Лизингополучателю в лизинг были переданы предметы лизинга (2 автомобиля-самосвала), что подтверждается актами приема - передачи от 12.04.2012 г.
Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" N 3/1/ЛК-ОД от 11.01.12 г., п. 7.2 которых предусмотрено, что при надлежащем исполнении Лизингополучателем условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.
В связи с нарушением ООО "ЭнергоСтройРесурс" условий договора в части сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления 31.05.13 г. уведомлений о расторжении договоров N ЦРФ6-40 и N ЦРФ6-41.
Согласно актов изъятия ООО "ЭнергоСтройРесурс" возвратило ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предметы лизинга 07 июня 2013 года.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В данном случае в связи с расторжением ответчиком договоров в одностороннем порядке и изъятием у истца предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автотранспортных средств лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Полагая, что у Лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, ООО "ЭнергоСтройРесурс" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в общей сумме размере 1 537 959 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО "ЭнергоСтройРесурс", и принял решение об удовлетворении иска.
В свою очередь ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРесурс" задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в сумме 879 398 руб. 40 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 85 862 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 229 руб. 20 коп., 177 566 руб. 40 коп. расходов по страхованию имущества и 360 000 руб. штраф за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга, а всего 1 533 056 руб. 95 коп.
По мнению судебной коллегии, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договоров лизинга N ВЛР-0193-12А от 29.02.12 г., N ВЛР-0194-12А от 29.02.12 г. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).
Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройРесурс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.08.12 г. по 31.05.13 г. в размере 879 398 руб. 40 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "ЭнергоСтройРесурс" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 9.2 договоров лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, если задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.
В соответствии с актами изъятия ООО "ЭнергоСтройРесурс" возвратило предметы лизинга ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 07.06.2013 г.
Поскольку Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за заявленный Лизингодателем период, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам без учета выкупной стоимости предметов лизинга в размере 597 675 руб. 21 коп. а также неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 66 566 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими средствами, начисленными на задолженность по уплате лизинговых платежей после расторжения договора лизинга, в сумме 33 556 руб. 97 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки и процентов положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд не учел, что размер неустойки был рассчитан исходя из размера лизинговых платежей, которые включали в себя выкупную стоимость, судебной коллегии не принимается.
Начисление Лизингодателем неустойки за нарушение Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 17 Закона о лизинге, а также условиям договоров лизинга (пункт 9.2).
Денежное обязательство Лизингодателя перед Лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга возникает в случае расторжения договора лизинга после возврата предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю.
В настоящем деле подлежащая возврату Лизингополучателю выкупная цена предмета лизинга соглашением сторон не определялась, вследствие чего судом был правомерно признан правильным расчет неустойки, начисленной на сумму лизинговых платежей.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРесурс" расходов по страхованию имущества в размере 177 566 руб. 40 коп. и штрафа за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга в размере 360 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга от всех рисков.
Пунктом 3.13 договоров лизинга установлено, что в случае если Лизингополучатель не выполнит условия по надлежащему и своевременному страхованию предмета лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга.
Сумма уплаченной Лизингодателем страховой премии увеличивается на НДС, и подлежит компенсации в пользу Лизингодателя в течение 20 дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 3.14 договоров лизинга)
Как видно из материалов дела, Лизингополучателю были вручены уведомления ЦРФ-6-29 и ЦРФ6-28 от 01.04.2013 г. о необходимости обеспечить страховую защиту предметов лизинга.
Поскольку по окончании страхового периода Лизингополучатель не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с Лизингополучателя; при этом в качестве обоснование суммы произведенных затрат ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в материалы дела представлен страховые полисы 031/13/0304317, 031/13/0400054, подтверждающие факт заключения Лизинговой компанией договоров страхования с ООО "Страховая группа "УралСиб" 24.04.2013 г. и выплаты страховой премии по указанным полисам в размере 177 566 руб. 40 коп. (платежные поручения N 946 и 947 от 24.04.2013 г.)
На основании п. 3.16 договора лизинга Лизингополучателю (ООО "ЭнергоСтройРесурс") также начислен штраф за нарушение срока и порядка страхования предмета лизинга в размере 5% от стоимости имущества.
Стоимость имущества, в соответствии с Приложением N 3 к договорам лизинга, составляет 3 600 000,00 руб.
Таким образом, штраф за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга составляет 360 000 рублей (180 000 по каждому договору лизинга).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предметов лизинга и штрафа за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга в заявленном размере.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройРесурс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-112624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-21926/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112624/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-21926/2014-ГК
Дело N А40-112624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-112624/2013, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-882)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ОГРН 1107746450206, ИНН 7715813543)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1107746450206, ИНН 7704217620)
о взыскании 1 748 488 руб. 62 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс"
о взыскании 1 533 056 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Дорошевская А.В. по доверенности от 22.11.201 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭнергоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании суммы 1 748 488 руб. 62 коп., составляющей 874 244 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0913-12А от 29.02.2012. г., 874 244 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0914-12А от 29.02.2012. г.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 768 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0913-12А от 29.02.2012. г., 768 881 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N ВЛР-0194-12А от 29.02.2012 г., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.12.2013 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРесурс" суммы 1 533 056 руб. 95 коп., составляющей 879 398 руб. 40 коп. - долг по лизинговым платежам за период с 10.08.12 г. по 31.05.13 г. по договору лизинга N ВЛР-0913-12А от 29.02.2012 г. и по договору лизинга N ВЛР-0194-12А от 29.02.2012 г., 85 862 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.06.12 г. по 31.05.13 г., 30 229 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.13 г. по 05.02.14 г., 177 566 руб. 40 коп. - расходы по страхованию имущества, 360 000 руб. - штраф за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-112624/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "ЭнергоСтройРесурс" задолженности в размере 1 537 762 руб. 26 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭнергоСтройРесурс" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" задолженности в размере 597 675 руб. 21 коп., неустойки в размере 66 566 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 556 руб. 97 коп., расходов по страхованию в размере 177 566 руб. 40 коп., штрафа за нарушение сроков страхования в размере 360 000 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 235 364 руб. 65 коп.
ООО "ЭнергоСтройРесурс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки необоснованно рассчитан исходя из лизинговых платежей, в которые включена выкупная стоимость предмета лизинга, а также считает, что страховая премия и штраф взысканы с ответчика неправомерно.
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "ЭнергоСтройРесурс", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29 февраля 2012 года между ООО "ЭнергоСтройРесурс" (Лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга N ВЛР-0193-12А и N ВЛР-0194-12А, во исполнение условий которых Лизингополучателю в лизинг были переданы предметы лизинга (2 автомобиля-самосвала), что подтверждается актами приема - передачи от 12.04.2012 г.
Указанные договоры лизинга заключены в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" N 3/1/ЛК-ОД от 11.01.12 г., п. 7.2 которых предусмотрено, что при надлежащем исполнении Лизингополучателем условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.
В связи с нарушением ООО "ЭнергоСтройРесурс" условий договора в части сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления 31.05.13 г. уведомлений о расторжении договоров N ЦРФ6-40 и N ЦРФ6-41.
Согласно актов изъятия ООО "ЭнергоСтройРесурс" возвратило ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предметы лизинга 07 июня 2013 года.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания Лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В данном случае в связи с расторжением ответчиком договоров в одностороннем порядке и изъятием у истца предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автотранспортных средств лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Полагая, что у Лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, ООО "ЭнергоСтройРесурс" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в общей сумме размере 1 537 959 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО "ЭнергоСтройРесурс", и принял решение об удовлетворении иска.
В свою очередь ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРесурс" задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в сумме 879 398 руб. 40 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 85 862 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 229 руб. 20 коп., 177 566 руб. 40 коп. расходов по страхованию имущества и 360 000 руб. штраф за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга, а всего 1 533 056 руб. 95 коп.
По мнению судебной коллегии, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договоров лизинга N ВЛР-0193-12А от 29.02.12 г., N ВЛР-0194-12А от 29.02.12 г. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).
Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройРесурс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.08.12 г. по 31.05.13 г. в размере 879 398 руб. 40 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "ЭнергоСтройРесурс" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 9.2 договоров лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, если задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.
В соответствии с актами изъятия ООО "ЭнергоСтройРесурс" возвратило предметы лизинга ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 07.06.2013 г.
Поскольку Лизингополучателем не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за заявленный Лизингодателем период, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам без учета выкупной стоимости предметов лизинга в размере 597 675 руб. 21 коп. а также неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 66 566 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими средствами, начисленными на задолженность по уплате лизинговых платежей после расторжения договора лизинга, в сумме 33 556 руб. 97 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки и процентов положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд не учел, что размер неустойки был рассчитан исходя из размера лизинговых платежей, которые включали в себя выкупную стоимость, судебной коллегии не принимается.
Начисление Лизингодателем неустойки за нарушение Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 17 Закона о лизинге, а также условиям договоров лизинга (пункт 9.2).
Денежное обязательство Лизингодателя перед Лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга возникает в случае расторжения договора лизинга после возврата предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю.
В настоящем деле подлежащая возврату Лизингополучателю выкупная цена предмета лизинга соглашением сторон не определялась, вследствие чего судом был правомерно признан правильным расчет неустойки, начисленной на сумму лизинговых платежей.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ООО "ЭнергоСтройРесурс" расходов по страхованию имущества в размере 177 566 руб. 40 коп. и штрафа за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга в размере 360 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга от всех рисков.
Пунктом 3.13 договоров лизинга установлено, что в случае если Лизингополучатель не выполнит условия по надлежащему и своевременному страхованию предмета лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга.
Сумма уплаченной Лизингодателем страховой премии увеличивается на НДС, и подлежит компенсации в пользу Лизингодателя в течение 20 дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 3.14 договоров лизинга)
Как видно из материалов дела, Лизингополучателю были вручены уведомления ЦРФ-6-29 и ЦРФ6-28 от 01.04.2013 г. о необходимости обеспечить страховую защиту предметов лизинга.
Поскольку по окончании страхового периода Лизингополучатель не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с Лизингополучателя; при этом в качестве обоснование суммы произведенных затрат ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в материалы дела представлен страховые полисы 031/13/0304317, 031/13/0400054, подтверждающие факт заключения Лизинговой компанией договоров страхования с ООО "Страховая группа "УралСиб" 24.04.2013 г. и выплаты страховой премии по указанным полисам в размере 177 566 руб. 40 коп. (платежные поручения N 946 и 947 от 24.04.2013 г.)
На основании п. 3.16 договора лизинга Лизингополучателю (ООО "ЭнергоСтройРесурс") также начислен штраф за нарушение срока и порядка страхования предмета лизинга в размере 5% от стоимости имущества.
Стоимость имущества, в соответствии с Приложением N 3 к договорам лизинга, составляет 3 600 000,00 руб.
Таким образом, штраф за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга составляет 360 000 рублей (180 000 по каждому договору лизинга).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предметов лизинга и штрафа за нарушение срока и порядка страхования предметов лизинга в заявленном размере.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройРесурс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-112624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)