Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д., М.А., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.А. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д., М.А., Ш.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ** коп., государственной пошлины в размере ** коп., указывая на то, что 05.05.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и Д. был заключен кредитный договор N на сумму ** руб. на срок до 10.04.2014 года под **% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 05.05.2009 года были также заключены договоры поручительства физических лиц N с М.А., N с Ш.А. Однако со стороны Д. ежемесячные платежи по кредиту и процентам производились ненадлежащим образом. По состоянию на 26.12.2013 года образовалась задолженность: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** коп.
Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Д., М.А., Ш.А. удовлетворены. С Д., М.А., Ш.А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме ** коп., а также государственная пошлина в размере ** коп.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит был получен Д. и его супругой, она подписала только документы, не понимая ответственности поручителя, оплатить задолженность не имеет возможности ввиду наличия детей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2009 года истец предоставил Д. по кредитному договору N кредит на сумму ** рублей под **% годовых сроком возврата до 10 апреля 2014 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство М.А., Ш.А., о чем были заключены договоры поручительства от 05 мая 2009 года.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.12.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп.
Заемщику, а также поручителям направлялись уведомления банка о погашении просроченной задолженности по кредиту, об уплате неустойки (от 02.12.2013 г., 16.02.2013 года).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Д. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки и размер выплат кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Пунктами 2.1 и 2.2, 4.7 договоров поручительства N, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с М.А., Ш.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков, в том числе с поручителя М.А., задолженность по кредитному договору в сумме ** коп., поскольку данное требование основано на договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками 05 мая 2009 года (п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства N).
Доводы жалобы М.А. о не получении кредита и невозможности оплаты задолженности кредитному договору несостоятельны, поскольку договор поручительства с ней оформлен надлежащим образом, положения договора были разъяснены, о чем имеется подпись ответчика М.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 30.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Д., М.А., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М.А. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д., М.А., Ш.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ** коп., государственной пошлины в размере ** коп., указывая на то, что 05.05.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и Д. был заключен кредитный договор N на сумму ** руб. на срок до 10.04.2014 года под **% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 05.05.2009 года были также заключены договоры поручительства физических лиц N с М.А., N с Ш.А. Однако со стороны Д. ежемесячные платежи по кредиту и процентам производились ненадлежащим образом. По состоянию на 26.12.2013 года образовалась задолженность: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** коп.
Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Д., М.А., Ш.А. удовлетворены. С Д., М.А., Ш.А. солидарно взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме ** коп., а также государственная пошлина в размере ** коп.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит был получен Д. и его супругой, она подписала только документы, не понимая ответственности поручителя, оплатить задолженность не имеет возможности ввиду наличия детей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 мая 2009 года истец предоставил Д. по кредитному договору N кредит на сумму ** рублей под **% годовых сроком возврата до 10 апреля 2014 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство М.А., Ш.А., о чем были заключены договоры поручительства от 05 мая 2009 года.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26.12.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила: срочный основной долг - ** коп., просроченный основной долг - ** коп., просроченные проценты - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** коп., текущие проценты до даты расчета - ** коп.
Заемщику, а также поручителям направлялись уведомления банка о погашении просроченной задолженности по кредиту, об уплате неустойки (от 02.12.2013 г., 16.02.2013 года).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Д. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки и размер выплат кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Пунктами 2.1 и 2.2, 4.7 договоров поручительства N, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с М.А., Ш.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков, в том числе с поручителя М.А., задолженность по кредитному договору в сумме ** коп., поскольку данное требование основано на договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками 05 мая 2009 года (п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства N).
Доводы жалобы М.А. о не получении кредита и невозможности оплаты задолженности кредитному договору несостоятельны, поскольку договор поручительства с ней оформлен надлежащим образом, положения договора были разъяснены, о чем имеется подпись ответчика М.А.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)