Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 9659-0695-0826СС-В-S01607-067 на сумму 463 600 руб. для приобретения транспортного средства под 25, 5% годовых, сроком исполнения обязательств до 22.05.2014 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не осуществляет в сроки, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила расчет исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 25.05.2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Н. заключен кредитный договор N 9659-0695-0826СС-В-S01607-067 на сумму *** руб. для приобретения транспортного средства под 25, 5% годовых, сроком исполнения обязательств до 22.05.2014 года.
Согласно информационного графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 752, 19 руб.
Суд также установил, что 25.05.2009 года между сторонам был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Renault Logan ***, 2009 г.в., который на основании соглашения от 11.02.2011 года расторгнут.
11.02.2011 года Н. автомобиль продан, денежные средства в сумме 294500 рублей перечислены в счет погашения кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по кредитному договору, поскольку факт задолженности и ненадлежащие исполнение ответчиком своих кредитных обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих издержек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только образовавшаяся задолженность до 11.02.2011 года. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут 11.02.2011 года постановлен при неправильном толковании закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, представленное в материалы дела соглашение сторон от 11.02.2011 года содержит информацию только о расторжении договора залога от 22.05.2009 года (л.д. 32). При этом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о расторжении кредитного договора от 22.05.2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и представляет возражения. Ответчиком доказательств расторжения кредитного договора N 9659-0695-0826СС-В-S01607-067 от 22.05.2009 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался 11.02.2011 года, расчет, представленный истцом был признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, задолженность ответчика Н. перед истцом на 08.05.2013 года составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность основного долга и *** руб. - проценты за пользование кредитом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.05.2009 года на 08.05.2013 года в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность основного долга и *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку сумма взысканных с ответчика платежей подлежит изменению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины. С ответчика Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года - изменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга и *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38940
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38940
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 9659-0695-0826СС-В-S01607-067 на сумму 463 600 руб. для приобретения транспортного средства под 25, 5% годовых, сроком исполнения обязательств до 22.05.2014 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не осуществляет в сроки, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила расчет исковых требований, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 25.05.2009 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Н. заключен кредитный договор N 9659-0695-0826СС-В-S01607-067 на сумму *** руб. для приобретения транспортного средства под 25, 5% годовых, сроком исполнения обязательств до 22.05.2014 года.
Согласно информационного графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 752, 19 руб.
Суд также установил, что 25.05.2009 года между сторонам был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Renault Logan ***, 2009 г.в., который на основании соглашения от 11.02.2011 года расторгнут.
11.02.2011 года Н. автомобиль продан, денежные средства в сумме 294500 рублей перечислены в счет погашения кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по кредитному договору, поскольку факт задолженности и ненадлежащие исполнение ответчиком своих кредитных обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих издержек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только образовавшаяся задолженность до 11.02.2011 года. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут 11.02.2011 года постановлен при неправильном толковании закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, представленное в материалы дела соглашение сторон от 11.02.2011 года содержит информацию только о расторжении договора залога от 22.05.2009 года (л.д. 32). При этом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о расторжении кредитного договора от 22.05.2009 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и представляет возражения. Ответчиком доказательств расторжения кредитного договора N 9659-0695-0826СС-В-S01607-067 от 22.05.2009 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался 11.02.2011 года, расчет, представленный истцом был признан судом первой инстанции арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, задолженность ответчика Н. перед истцом на 08.05.2013 года составила *** руб., из которых *** руб. - задолженность основного долга и *** руб. - проценты за пользование кредитом, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.05.2009 года на 08.05.2013 года в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность основного долга и *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку сумма взысканных с ответчика платежей подлежит изменению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины. С ответчика Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 года - изменить.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых *** руб. - сумма основного долга и *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)