Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал на то, что заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме -- руб. -- коп., процентов за пользование кредитом в сумме -- руб. -- коп., расходов по оплате госпошлины в сумме -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ---, в форме заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме -- рублей сроком до -- ноября 20-- года включительно с взиманием за пользование кредитом --% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность -- руб. -- коп.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика С. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также извещена его представитель по доверенности М.А. посредством телефонограммы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
--1 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен кредитный договор N --- в форме заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму -- руб., на срок до -- года включительно, со взиманием за пользование кредитом --% годовых (л.д. 10 - 12).
Денежные средства перечислены на счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Дата ежемесячного взноса - 15 го числа каждого месяца.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, по состоянию на -- сентября 20-- года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере -- руб. -- коп., задолженность по процентам в размере -- руб. --, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24485/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал на то, что заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-24485/14
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме -- руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. -- коп.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме -- руб. -- коп., процентов за пользование кредитом в сумме -- руб. -- коп., расходов по оплате госпошлины в сумме -- руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ---, в форме заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме -- рублей сроком до -- ноября 20-- года включительно с взиманием за пользование кредитом --% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность -- руб. -- коп.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика С. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также извещена его представитель по доверенности М.А. посредством телефонограммы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
--1 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен кредитный договор N --- в форме заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму -- руб., на срок до -- года включительно, со взиманием за пользование кредитом --% годовых (л.д. 10 - 12).
Денежные средства перечислены на счет ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Дата ежемесячного взноса - 15 го числа каждого месяца.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, по состоянию на -- сентября 20-- года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере -- руб. -- коп., задолженность по процентам в размере -- руб. --, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)