Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в обеспечение которых заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") к ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Визор" В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор... от... заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Визор".
Взыскать солидарно с ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору... от... в размере <...>., из них <...>. - просроченный основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка за проценты и за просроченный основной долг.
Взыскать с ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") госпошлину в размере <...> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) железнодорожный путь - протяженностью <...> условный номер <...> находящиеся по адресу <...> 2) земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения железнодорожного пути. Площадь: <...> Кадастровый паспорт <...> Адрес (местоположение): <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости в размере <...>, без учета налога на добавленную стоимость.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО "Визор" В., представителя истца Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены.
Исковые требования мотивированы тем, что... между банком и ООО "Визор" заключен кредитный договор на сумму в размере <...> на финансирование внеоборотных средств - приобретение железнодорожного пути и земельного участка. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, ... между банком и Ц., ООО "РэйлТрансСервис" заключены договоры поручительства. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов.
В суде первой инстанции представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ц., ООО "Визор" В. исковые требования не признал, считает, что банк нарушил порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта с учетом НДС.
Ответчик Ц. представитель ООО "РэйлТрансСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Визор" В. просит решение изменить, определив задолженность по процентам в размере <...> установить начальную продажную цену заложенного имущества с налогом на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Визор" В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ответчик Ц., представитель ООО "РэйлТрансСервис" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что... между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Визор" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> на финансирование вне оборотных средств - приобретение недвижимого имущества - железнодорожного пути и земельного участка, сроком по...
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Ц., ООО "РэйлТрансСервис".
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества - железнодорожный путь, земельный участок.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности по основному долгу, предъявленная к взысканию, ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Судебная коллегия находит действия банка по зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривалось, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: в первую очередь - на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с условиями п. п. 6.2, 6.3, 6.4 Договора; во вторую очередь - процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок; в третью очередь - на уплату срочных процентов; в четвертую очередь - на погашение задолженности по кредиту (основной долг), неоплаченный в установленный срок; в пятую очередь - на уплату платы за погашение кредита без уведомления и без своевременного уведомления; в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту (Основной долг); в седьмую очередь - на уплату штрафа в соответствии с п. 7.7 Договора.
Пункты 6.2, 6.3 кредитного договора предусматривают обязанность уплаты неустоек в сумме 31% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 6.2) и от суммы просроченной задолженности по процентам (п. 6.3).
Однако, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере <...> в счет погашения пени за просрочку возврата основного долга и <...> в счет погашения пени за просрочку задолженности по процентам, всего <...>. Следовательно, указанная сумма в размере <...> подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>, а указанная сумма подлежит уменьшению на сумму <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца составит <...>.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению.
Довод жалобы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества с налогом на добавленную стоимость подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции не являясь ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, при установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, не вправе определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость. Законом на суды не возложена обязанность по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость. Следовательно, районный суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества без учета НДС.
Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом. В остальном решение суда является обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2015 года, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере <...>, из них <...> - просроченный основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка за проценты и за просроченный основной долг.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕВА
Судьи
коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2281/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в обеспечение которых заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2281
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") к ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Визор" В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор... от... заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Визор".
Взыскать солидарно с ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору... от... в размере <...>., из них <...>. - просроченный основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка за проценты и за просроченный основной долг.
Взыскать с ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") госпошлину в размере <...> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) железнодорожный путь - протяженностью <...> условный номер <...> находящиеся по адресу <...> 2) земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения железнодорожного пути. Площадь: <...> Кадастровый паспорт <...> Адрес (местоположение): <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости в размере <...>, без учета налога на добавленную стоимость.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО "Визор" В., представителя истца Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены.
Исковые требования мотивированы тем, что... между банком и ООО "Визор" заключен кредитный договор на сумму в размере <...> на финансирование внеоборотных средств - приобретение железнодорожного пути и земельного участка. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, ... между банком и Ц., ООО "РэйлТрансСервис" заключены договоры поручительства. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов.
В суде первой инстанции представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ц., ООО "Визор" В. исковые требования не признал, считает, что банк нарушил порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта с учетом НДС.
Ответчик Ц. представитель ООО "РэйлТрансСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Визор" В. просит решение изменить, определив задолженность по процентам в размере <...> установить начальную продажную цену заложенного имущества с налогом на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Визор" В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ответчик Ц., представитель ООО "РэйлТрансСервис" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что... между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Визор" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> на финансирование вне оборотных средств - приобретение недвижимого имущества - железнодорожного пути и земельного участка, сроком по...
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и Ц., ООО "РэйлТрансСервис".
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог приобретаемого недвижимого имущества - железнодорожный путь, земельный участок.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст. 811 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности по основному долгу, предъявленная к взысканию, ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Судебная коллегия находит действия банка по зачисление денежных средств при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривалось, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности: в первую очередь - на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с условиями п. п. 6.2, 6.3, 6.4 Договора; во вторую очередь - процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок; в третью очередь - на уплату срочных процентов; в четвертую очередь - на погашение задолженности по кредиту (основной долг), неоплаченный в установленный срок; в пятую очередь - на уплату платы за погашение кредита без уведомления и без своевременного уведомления; в шестую очередь - на погашение срочной задолженности по кредиту (Основной долг); в седьмую очередь - на уплату штрафа в соответствии с п. 7.7 Договора.
Пункты 6.2, 6.3 кредитного договора предусматривают обязанность уплаты неустоек в сумме 31% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 6.2) и от суммы просроченной задолженности по процентам (п. 6.3).
Однако, согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере <...> в счет погашения пени за просрочку возврата основного долга и <...> в счет погашения пени за просрочку задолженности по процентам, всего <...>. Следовательно, указанная сумма в размере <...> подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>, а указанная сумма подлежит уменьшению на сумму <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца составит <...>.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению.
Довод жалобы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества с налогом на добавленную стоимость подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции не являясь ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, при установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, не вправе определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость. Законом на суды не возложена обязанность по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость. Следовательно, районный суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества без учета НДС.
Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом. В остальном решение суда является обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2015 года, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Визор", ООО "РэйлТрансСервис", Ц. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере <...>, из них <...> - просроченный основной долг, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка за проценты и за просроченный основной долг.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕВА
Судьи
коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)