Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в обеспечение обязательств ответчика-1 с ответчиком-2 был заключен договор залога автомобиля, ответчик-1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.И.О., А.Д. - Б. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.И.О., А.Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" 621 586 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415 рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия <адрес> от 08.02.2012 года, цвет коричневый, номер двигателя ...., принадлежащий на праве собственности А.И.О., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 рублей,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Спурт" ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" обратился в суд с иском к А.И.О., А.Д. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012 года между истцом и А.И.О. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец представил А.И.О. кредит в размере 545 000 рублей сроком до 27 апреля 2017 года под 15% годовых. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается банковским ордером .... от 28 апреля 2012 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и А.Д. был заключен договор поручительства .... от 28 апреля 2012 года, согласно которому А.Д. обязалась солидарно отвечать за неисполнение А.И.О. своих обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств заемщика с А.И.О. был заключен договор залога автомобиля .... от 28 апреля 2012 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13 декабря 2013 года просроченная задолженность по кредиту составляет 621586,62 руб., в том числе сумма основного долга - 469684,02 руб., проценты по кредиту - 37880,48 руб., неустойка за каждый день просрочки - 66458,02 руб., неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки - 47564,10 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 621586,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 450000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415,86 руб.
В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" иск поддержала полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах А.И.О. и А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права выразились в том, что судом не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок извещения участвующих в деле лиц. Указано, что ответчики не отказывались от принятия судебной корреспонденции. Кроме того, ответчики не согласны с выводом суда о необходимости взыскания неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, поскольку путем установления сложных процентов были нарушены права ответчиков как потребителей. Также податели жалоб указывают на отсутствие договорных отношений между банком и А.Д., в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчиков, судом были одновременно применены две меры ответственности в виде взыскания суммы долга и процентов и наложения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседании Судебной коллегии ответчик А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ОАО АКБ "Спурт" - К. выразила несогласие с доводами жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А.И.Ю. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" и А.И.О. был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк принял на себя обязанность передать заемщику кредит в размере 545000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязан был ежемесячно погашать сумму кредита под 15% годовых.
Пунктом 5.1 кредитного договора от 28 апреля 2012 года за просрочку возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.2 данного кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается банковским ордером .... от 28 апреля 2012 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и А.Д. был заключен договор поручительства N 81мд/12, согласно которому А.Д. обязалась солидарно отвечать за неисполнение А.И.О. своих обязательств по кредитному договору
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога ....12 от 28 апреля 2012 года, где банк выступал залогодержателем, а А.И.О. - залогодателем. В случае нарушения условий договора, кредитор оставлял за собой право обратить взыскание на имущество должника - автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия .... от 08 февраля 2012 года, цвет коричневый, номер двигателя....
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 621586,62 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований для вывода о том, что условия кредитного договора противоречат условиям закона и нарушают права А.И.О. как потребителя, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчиком о размере ответственности было известно, договор А.И.О. заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение на имя А.И.О. было направлено судом по адресу проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Данный адрес был указан также в апелляционной жалобе А.И.О., поданной 05 сентября 2014 года на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2014 года.
О времени и месте судебного заседания А.Д. была извещена по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в договоре поручительства, заключенном между банком и А.Д. 28 апреля 2012 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В договоре поручительства, заключенном с А.Д., указано место ее регистрационного учета: <адрес>.
Пунктом 2.4 договора поручительства на поручителя возложена обязанность по уведомлению в трехдневный срок кредитора (банк) об изменении места регистрации (прописки), фактического места жительства, работы.
О таких изменениях А.Д. в банк не сообщила. Поэтому суд правомерно направил извещение о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу. Более того, по указанному в договоре поручительства адресу, согласно пояснениям А.Д. в суде апелляционной инстанции, проживает ее мать М., а податель жалобы имеет свободный доступ к почтовому ящику по названному выше адресу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что А.Д. была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Тем самым суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поэтому суд правомерно признал ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Д. является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений между ней и банком, судебной коллегией признаются как несостоятельные. А.Д. в соответствии с никем не оспоренным договором поручительства, приняла на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение А.И.О. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора поручительства, заключенного между А.Д. и банком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные требования суду первой инстанции заявлены не были. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были незаконно применены две меры ответственности в виде взыскания суммы долга и процентов и наложения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И.О. и А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16239/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в обеспечение обязательств ответчика-1 с ответчиком-2 был заключен договор залога автомобиля, ответчик-1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16239/2014
Судья: Е.Н. Леденцова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.И.О., А.Д. - Б. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.И.О., А.Д. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" 621 586 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415 рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия <адрес> от 08.02.2012 года, цвет коричневый, номер двигателя ...., принадлежащий на праве собственности А.И.О., путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 рублей,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Спурт" ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "Спурт" обратился в суд с иском к А.И.О., А.Д. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012 года между истцом и А.И.О. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец представил А.И.О. кредит в размере 545 000 рублей сроком до 27 апреля 2017 года под 15% годовых. Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается банковским ордером .... от 28 апреля 2012 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и А.Д. был заключен договор поручительства .... от 28 апреля 2012 года, согласно которому А.Д. обязалась солидарно отвечать за неисполнение А.И.О. своих обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств заемщика с А.И.О. был заключен договор залога автомобиля .... от 28 апреля 2012 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13 декабря 2013 года просроченная задолженность по кредиту составляет 621586,62 руб., в том числе сумма основного долга - 469684,02 руб., проценты по кредиту - 37880,48 руб., неустойка за каждый день просрочки - 66458,02 руб., неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки - 47564,10 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 621586,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 450000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415,86 руб.
В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" иск поддержала полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах А.И.О. и А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права выразились в том, что судом не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок извещения участвующих в деле лиц. Указано, что ответчики не отказывались от принятия судебной корреспонденции. Кроме того, ответчики не согласны с выводом суда о необходимости взыскания неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, поскольку путем установления сложных процентов были нарушены права ответчиков как потребителей. Также податели жалоб указывают на отсутствие договорных отношений между банком и А.Д., в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчиков, судом были одновременно применены две меры ответственности в виде взыскания суммы долга и процентов и наложения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседании Судебной коллегии ответчик А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ОАО АКБ "Спурт" - К. выразила несогласие с доводами жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А.И.Ю. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2012 года между АКБ "Спурт" и А.И.О. был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк принял на себя обязанность передать заемщику кредит в размере 545000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязан был ежемесячно погашать сумму кредита под 15% годовых.
Пунктом 5.1 кредитного договора от 28 апреля 2012 года за просрочку возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.2 данного кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается банковским ордером .... от 28 апреля 2012 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и А.Д. был заключен договор поручительства N 81мд/12, согласно которому А.Д. обязалась солидарно отвечать за неисполнение А.И.О. своих обязательств по кредитному договору
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога ....12 от 28 апреля 2012 года, где банк выступал залогодержателем, а А.И.О. - залогодателем. В случае нарушения условий договора, кредитор оставлял за собой право обратить взыскание на имущество должника - автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, паспорт ТС серия .... от 08 февраля 2012 года, цвет коричневый, номер двигателя....
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере 621586,62 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований для вывода о том, что условия кредитного договора противоречат условиям закона и нарушают права А.И.О. как потребителя, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора ответчиком о размере ответственности было известно, договор А.И.О. заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение на имя А.И.О. было направлено судом по адресу проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Данный адрес был указан также в апелляционной жалобе А.И.О., поданной 05 сентября 2014 года на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2014 года.
О времени и месте судебного заседания А.Д. была извещена по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в договоре поручительства, заключенном между банком и А.Д. 28 апреля 2012 года.
В соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В договоре поручительства, заключенном с А.Д., указано место ее регистрационного учета: <адрес>.
Пунктом 2.4 договора поручительства на поручителя возложена обязанность по уведомлению в трехдневный срок кредитора (банк) об изменении места регистрации (прописки), фактического места жительства, работы.
О таких изменениях А.Д. в банк не сообщила. Поэтому суд правомерно направил извещение о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу. Более того, по указанному в договоре поручительства адресу, согласно пояснениям А.Д. в суде апелляционной инстанции, проживает ее мать М., а податель жалобы имеет свободный доступ к почтовому ящику по названному выше адресу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что А.Д. была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Тем самым суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поэтому суд правомерно признал ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционных жалоб о том, что А.Д. является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений между ней и банком, судебной коллегией признаются как несостоятельные. А.Д. в соответствии с никем не оспоренным договором поручительства, приняла на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение А.И.О. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора поручительства, заключенного между А.Д. и банком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные требования суду первой инстанции заявлены не были. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были незаконно применены две меры ответственности в виде взыскания суммы долга и процентов и наложения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И.О. и А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)