Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-27/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/98.
Решением суда от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш Т.Х. о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/98. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении N 93-13/98.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен, считает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим. Спорная валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту физическому лицу, не входит в указанный перечень.
Следовательно, по мнению ответчика, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту (валютную операцию) минуя счета в уполномоченных банках.
Административный орган указывает на то, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП.
Административный орган считает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И); нерезидент (гражданин Монголии) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам внеплановой проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в присутствии индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. составлен протокол от 20.12.2013 N 93-13/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП, выразившемся в осуществлении валютных операций с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП, административный орган вынес постановление от 27.12.2013 N 93-13/98 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 33 165 рублей.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. При этом суд исходил из того, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом (предпринимателем) наличных денежных средств в рублях от нерезидента (гражданина Монголии) за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и приведен в части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании), а валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту, не входит в указанный перечень. Следовательно, по мнению административного органа, предприниматель, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (продажа индивидуальным предпринимателем Щегловым Ю.А., нерезиденту - гражданину Монголии Очир Сунжидмаа товара (фруктов, овощей) за наличный расчет на сумму 44 220 рублей, получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 44 220 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, без использования счета в уполномоченном банке.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Из материалов дела следует, что 25.06.2013 нерезидентом-гражданином Монголии Очир Сунжидмаа приобретен у индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. товар - фрукты (бананы 228 кг, арбузы 114 кг, мандарины 198 кг) и овощи (томаты 117 кг) всего на общую сумму 44 220 рублей.
В силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании получение предпринимателем от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передачи нерезиденту товара является осуществлением валютной операции. Данный вывод сторонами не оспаривается. При этом, указанная в оспариваемом постановлении "продажа за наличный расчет товаров нерезиденту - физическому лицу" не является валютной операцией.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган указывает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы административного органа с учетом следующего.
В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.
Ссылка административного органа на то, что нерезидент (гражданин Монголии Очир Сунжидмаа) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии действиях (бездействии) предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.
Административный орган указывает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Вместе с тем, в данном случае суд считает, что требование об осуществлении резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на спорную валютную операцию, и, следовательно, вопросы соблюдения (несоблюдения) предпринимателем требований Инструкции от 04.06.2012 N 138-И не имеют правового значения для настоящего спора.
Административный орган указывает, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал положения части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции, действовавшей до 13.02.2013, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции указанного Закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции старой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-27/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А69-27/2014
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А69-27/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича,
от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2013,
от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва): Доржукай А.А., представителя по доверенности от 31.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-27/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/98.
Решением суда от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш Т.Х. о назначении административного наказания от 27.12.2013 N 93-13/98. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении N 93-13/98.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен, считает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим. Спорная валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту физическому лицу, не входит в указанный перечень.
Следовательно, по мнению ответчика, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту (валютную операцию) минуя счета в уполномоченных банках.
Административный орган указывает на то, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП.
Административный орган считает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И); нерезидент (гражданин Монголии) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По результатам внеплановой проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в присутствии индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. составлен протокол от 20.12.2013 N 93-13/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП, выразившемся в осуществлении валютных операций с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП, административный орган вынес постановление от 27.12.2013 N 93-13/98 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 33 165 рублей.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП. При этом суд исходил из того, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом (предпринимателем) наличных денежных средств в рублях от нерезидента (гражданина Монголии) за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
Административный орган не согласен с указанными выводами, указывает, что перечень валютных операций, осуществляемых физическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и приведен в части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании), а валютная операция, выразившаяся в продаже за наличный расчет товаров нерезиденту, не входит в указанный перечень. Следовательно, по мнению административного органа, предприниматель, осуществив продажу за наличный расчет товаров нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 13.02.2013) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется осуществление валютной операции резидентом (продажа индивидуальным предпринимателем Щегловым Ю.А., нерезиденту - гражданину Монголии Очир Сунжидмаа товара (фруктов, овощей) за наличный расчет на сумму 44 220 рублей, получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 44 220 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, без использования счета в уполномоченном банке.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Из материалов дела следует, что 25.06.2013 нерезидентом-гражданином Монголии Очир Сунжидмаа приобретен у индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А. товар - фрукты (бананы 228 кг, арбузы 114 кг, мандарины 198 кг) и овощи (томаты 117 кг) всего на общую сумму 44 220 рублей.
В силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании получение предпринимателем от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передачи нерезиденту товара является осуществлением валютной операции. Данный вывод сторонами не оспаривается. При этом, указанная в оспариваемом постановлении "продажа за наличный расчет товаров нерезиденту - физическому лицу" не является валютной операцией.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:
1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;
2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;
3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;
4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;
7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ссылаясь на положения указанной статьи, административный орган указывает, что спорная операция не подпадает в приведенный список, и, следовательно, должна быть осуществлена через банковские счета в уполномоченных банках.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы административного органа с учетом следующего.
В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Таким образом, исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым вышеуказанная операция не относятся, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
Порядок осуществления спорной валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении органами валютного регулирования не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.
Ссылка административного органа на то, что нерезидент (гражданин Монголии Очир Сунжидмаа) является индивидуальным предпринимателем, следовательно, валютные операции с ним должны проходить с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии действиях (бездействии) предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.
Административный орган указывает, что при осуществлении резидентом валютных операций в валюте Российской Федерации через счета в уполномоченных банках резидент обязан соблюдать установленные требования акта органа валютного регулирования - Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, которая устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Вместе с тем, в данном случае суд считает, что требование об осуществлении резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на спорную валютную операцию, и, следовательно, вопросы соблюдения (несоблюдения) предпринимателем требований Инструкции от 04.06.2012 N 138-И не имеют правового значения для настоящего спора.
Административный орган указывает, что судом первой инстанции применена ненадлежащая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал положения части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции, действовавшей до 13.02.2013, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
С 13.02.2013 вступил в силу Федеральный закон от 12.11.2012 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП в редакции указанного Закона осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю в качестве нарушения вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета в уполномоченном банке.
Поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции старой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2014 года по делу N А69-27/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)