Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Степура В.Н. - дов. N 6 от 02.04.2014,
от ответчика Щеглова Е.А. - дов. от 23.04.2013,
от третьего лица Дикопольцева О.В. - дов. от 23.04.2013,
рассмотрев 14.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кранстройсервис"
на постановление от 26.12.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Кранстройсервис"
о взыскании денежных средств
к ООО "Одинцовский машиностроительный завод"
третье лицо ООО "Сименс Финанс".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "ОМЗ") о взыскании неустойки в сумме 3 556 609,88 руб. и убытков в сумме 82 249,49 руб. (т. 1 л.д. 4 - 9, т. 3 л.д. 67 - 68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 в удовлетворении требований ООО "Кранстройсервис" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено.
С общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" взыскана неустойка в сумме 2 667 457 руб. 41 коп.
Во взыскании неустойки в сумме 889 152, 47 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, 3 лица, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению
При разрешении спора было установлено, что 04.07.2012 между ООО "Кранстройсервис" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 19956-ФЛ/МС-12 (далее - договор лизинга), по которому последним на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи взято обязательство по приобретению в собственность у выбранного ООО "Кранстройсервис" лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 19 - 24).
В результате вышеуказанной сделки 05.07.2012 между ООО "ОМЗ" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Кранстройсевис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 19956 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО "Сименс Финанс" приобрел у ООО "ОМЗ" для передачи в финансовую аренду ООО "Кранстройсервис" башенный кран КБ-515.04 (товар).
Согласно п. 1.3 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Стоимость договора составляет 17 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
По условиям п. 4.1 договора купли-продажи товар должен быть изготовлен продавцом в течение 60 календарных дней от даты первого платежа.
10.07.2012 ООО "Сименс Финанс" произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 8 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5146 от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 37).
Условиями договора предусмотрены правила получения товара, количество, качество, комплектность и т.п.
В силу п. 7.3 в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с п. 1.3 договора
Разрешая спор, суды анализировали переписку сторон, связанную с готовностью башенного крана к передаче, акты осмотра, об уменьшении суммы договора в связи с нарушением сроков поставки, о готовности крана к отгрузке, акт сдачи-приемки от 26.09.2012, о вывозе крана, о недостающих комплектующих, о дефектах и замене бракованных изделий, акт об отсутствии втулок и дефектах в секции N 1, о ремонте промежуточной секции N 8, о дефекте монтажного пульта, о поставке не того конечного выключателя ограничения высоты /т. 2 л.д. 133, т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 130, т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 131, т. 1 л.д. 125, т. 1 л.д. 126, 127, 128 - 129, т. 2 л.д. 135, 136, 131, т. 1 л.д. 132, 133, 135 - 136, 134, 137/.
Претензионным письмом N 75 от 11.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что эксплуатировать технику в связи с рядом неисправностей, в том числе дефектом монтажного пульта, невозможно в связи с чем ООО "ОМЗ" надлежит незамедлительно произвести замену поставленного башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичный товар надлежащего качества (т. 3 л.д. 76).
13.02.2013 между сторонами составлены акты, согласно которым ответчик в полном объеме устранил следующие заводские браки: произвел замену нижней секции башни на аналогичную, приварил отсутствующие монтажные втулки на секции N 8 в количестве четырех штук, заменил бракованные клинья в количестве восьми штук.
Истец приобрел и произвел настройку преобразователя, взамен вышедшего из строя, на собственные финансовые средства.
В отношении концевого выключателя 1SQ1 установлено, что данный тип концевого выключателя не подходит по креплению.
Кроме того констатировали, что п. 5 претензионного письма N 75 от 11.02.2013 (дефект монтажного пульта) остался нерешенным (т. 2 л.д. 1 - 6, 8).
13.02.2013 между сторонам составлен акт об обнаружении дефекта, согласно которому обнаружен заводской брак монтажной обоймы (т. 3 л.д. 77).
Письмом от 14.02.2013 N 82 ООО "Кранстройсервис" повторно просило произвести замену кабеля монтажного пульта.
Претензионным письмом N 81 от 14.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что в связи с выявлением в процессе монтажа ряда дефектов, в том числе заводского брака монтажной обоймы, ООО "ОМЗ" в срок до 22.02.2013 надлежит произвести замену всего электрооборудования башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичное оборудование башенного крана КБ-515.04 зав. N 61, устранить заводской брак механических частей крана либо произвести замену поставленного башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичный товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 140 - 141).
Претензионным письмом N 86 от 21.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о вынужденной необходимости обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с поставкой некачественного товара реальных убытков, включая лизинговые платежи, и упущенную выгоду (т. 1 л.д. 142 - 143).
Сторонами 22.03.2013 подписаны акты о замене электрооборудования на башенном кране КБ-515 N 125, проведены пусконаладочные работы электрооборудования, произведена передача документов на электрооборудование, а также произведена проверка и сдача работоспособности башенного крана представителями истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 19956 от 05.07.2012, выразившихся в нарушении сроков поставки, наличие претензий к качеству спорного товара и причинение убытков, ООО "Кранстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом направления ответчику претензий об устранении выявленных недостатков товара, а также признал недоказанным наличие вины или противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи по наступлению вредных последствий от действий ответчика по требованию о взыскании убытков.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки, руководствовался положениями ст. ст. 330, 454, 457, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара и признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора купли-продажи, в размере 2 667 457 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность истца по уплате лизинговых платежей предусмотрена условиями договора лизинга и не обусловлена фактом использования предмета лизинга, в связи с чем выплаченные лизинговые платежи не могут являться для истца убытками.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем башенного крана, а также реального ущерба в виде расходов на покупку и установку преобразователя частоты и расходов, связанных с обеспечением работы автокрана, апелляционный суд, применив положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, учитывая отсутствие в договоре условия, предусматривающего взыскание убытков сверх неустойки, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей не соответствует закону.
Судами не учтено, что деятельность истца - лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, в связи с чем использование предмета лизинга - товара по договору купли-продажи в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, поскольку предмет договора лизинга более 8 месяцев не использовался истцом по назначению по вине ответчика, вследствие недостатков товара по качеству, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец - ответчик, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем - истцом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков по данному виду расходов, согласно представленному истцом расчету.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 16573/12.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, по размеру уплаченных лизинговых платежей каких-либо обоснованных возражений не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обсуждаемой части.
В остальной части постановление суда не обжалуется и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей - отменить.
Взыскать с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу ООО "Кранстройсервис" убытки в виде лизинговых платежей в размере 6 523 720,12 руб. (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать руб. 12 коп.).
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф05-2795/14 ПО ДЕЛУ N А41-17252/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А41-17252/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Степура В.Н. - дов. N 6 от 02.04.2014,
от ответчика Щеглова Е.А. - дов. от 23.04.2013,
от третьего лица Дикопольцева О.В. - дов. от 23.04.2013,
рассмотрев 14.04.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кранстройсервис"
на постановление от 26.12.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Кранстройсервис"
о взыскании денежных средств
к ООО "Одинцовский машиностроительный завод"
третье лицо ООО "Сименс Финанс".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "ОМЗ") о взыскании неустойки в сумме 3 556 609,88 руб. и убытков в сумме 82 249,49 руб. (т. 1 л.д. 4 - 9, т. 3 л.д. 67 - 68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 в удовлетворении требований ООО "Кранстройсервис" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено.
С общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" взыскана неустойка в сумме 2 667 457 руб. 41 коп.
Во взыскании неустойки в сумме 889 152, 47 руб. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, 3 лица, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению
При разрешении спора было установлено, что 04.07.2012 между ООО "Кранстройсервис" (лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 19956-ФЛ/МС-12 (далее - договор лизинга), по которому последним на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи взято обязательство по приобретению в собственность у выбранного ООО "Кранстройсервис" лица, указанного в п. 7 приложения N 1 к договору, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 19 - 24).
В результате вышеуказанной сделки 05.07.2012 между ООО "ОМЗ" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Кранстройсевис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 19956 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО "Сименс Финанс" приобрел у ООО "ОМЗ" для передачи в финансовую аренду ООО "Кранстройсервис" башенный кран КБ-515.04 (товар).
Согласно п. 1.3 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Стоимость договора составляет 17 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
По условиям п. 4.1 договора купли-продажи товар должен быть изготовлен продавцом в течение 60 календарных дней от даты первого платежа.
10.07.2012 ООО "Сименс Финанс" произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 8 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5146 от 10.07.2012 (т. 1 л.д. 37).
Условиями договора предусмотрены правила получения товара, количество, качество, комплектность и т.п.
В силу п. 7.3 в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных п. 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с п. 1.3 договора
Разрешая спор, суды анализировали переписку сторон, связанную с готовностью башенного крана к передаче, акты осмотра, об уменьшении суммы договора в связи с нарушением сроков поставки, о готовности крана к отгрузке, акт сдачи-приемки от 26.09.2012, о вывозе крана, о недостающих комплектующих, о дефектах и замене бракованных изделий, акт об отсутствии втулок и дефектах в секции N 1, о ремонте промежуточной секции N 8, о дефекте монтажного пульта, о поставке не того конечного выключателя ограничения высоты /т. 2 л.д. 133, т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 130, т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 131, т. 1 л.д. 125, т. 1 л.д. 126, 127, 128 - 129, т. 2 л.д. 135, 136, 131, т. 1 л.д. 132, 133, 135 - 136, 134, 137/.
Претензионным письмом N 75 от 11.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что эксплуатировать технику в связи с рядом неисправностей, в том числе дефектом монтажного пульта, невозможно в связи с чем ООО "ОМЗ" надлежит незамедлительно произвести замену поставленного башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичный товар надлежащего качества (т. 3 л.д. 76).
13.02.2013 между сторонами составлены акты, согласно которым ответчик в полном объеме устранил следующие заводские браки: произвел замену нижней секции башни на аналогичную, приварил отсутствующие монтажные втулки на секции N 8 в количестве четырех штук, заменил бракованные клинья в количестве восьми штук.
Истец приобрел и произвел настройку преобразователя, взамен вышедшего из строя, на собственные финансовые средства.
В отношении концевого выключателя 1SQ1 установлено, что данный тип концевого выключателя не подходит по креплению.
Кроме того констатировали, что п. 5 претензионного письма N 75 от 11.02.2013 (дефект монтажного пульта) остался нерешенным (т. 2 л.д. 1 - 6, 8).
13.02.2013 между сторонам составлен акт об обнаружении дефекта, согласно которому обнаружен заводской брак монтажной обоймы (т. 3 л.д. 77).
Письмом от 14.02.2013 N 82 ООО "Кранстройсервис" повторно просило произвести замену кабеля монтажного пульта.
Претензионным письмом N 81 от 14.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о том, что в связи с выявлением в процессе монтажа ряда дефектов, в том числе заводского брака монтажной обоймы, ООО "ОМЗ" в срок до 22.02.2013 надлежит произвести замену всего электрооборудования башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичное оборудование башенного крана КБ-515.04 зав. N 61, устранить заводской брак механических частей крана либо произвести замену поставленного башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 на аналогичный товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 140 - 141).
Претензионным письмом N 86 от 21.02.2013 ООО "Кранстройсервис" сообщило о вынужденной необходимости обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных в связи с поставкой некачественного товара реальных убытков, включая лизинговые платежи, и упущенную выгоду (т. 1 л.д. 142 - 143).
Сторонами 22.03.2013 подписаны акты о замене электрооборудования на башенном кране КБ-515 N 125, проведены пусконаладочные работы электрооборудования, произведена передача документов на электрооборудование, а также произведена проверка и сдача работоспособности башенного крана представителями истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 19956 от 05.07.2012, выразившихся в нарушении сроков поставки, наличие претензий к качеству спорного товара и причинение убытков, ООО "Кранстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом направления ответчику претензий об устранении выявленных недостатков товара, а также признал недоказанным наличие вины или противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи по наступлению вредных последствий от действий ответчика по требованию о взыскании убытков.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки, руководствовался положениями ст. ст. 330, 454, 457, 475, 476 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара и признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора купли-продажи, в размере 2 667 457 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность истца по уплате лизинговых платежей предусмотрена условиями договора лизинга и не обусловлена фактом использования предмета лизинга, в связи с чем выплаченные лизинговые платежи не могут являться для истца убытками.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем башенного крана, а также реального ущерба в виде расходов на покупку и установку преобразователя частоты и расходов, связанных с обеспечением работы автокрана, апелляционный суд, применив положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, учитывая отсутствие в договоре условия, предусматривающего взыскание убытков сверх неустойки, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей не соответствует закону.
Судами не учтено, что деятельность истца - лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, в связи с чем использование предмета лизинга - товара по договору купли-продажи в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, поскольку предмет договора лизинга более 8 месяцев не использовался истцом по назначению по вине ответчика, вследствие недостатков товара по качеству, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец - ответчик, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем - истцом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков по данному виду расходов, согласно представленному истцом расчету.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 16573/12.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаты лизинговых платежей подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, по размеру уплаченных лизинговых платежей каких-либо обоснованных возражений не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обсуждаемой части.
В остальной части постановление суда не обжалуется и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде лизинговых платежей - отменить.
Взыскать с ООО "Одинцовский машиностроительный завод" в пользу ООО "Кранстройсервис" убытки в виде лизинговых платежей в размере 6 523 720,12 руб. (шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать руб. 12 коп.).
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)