Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, но ответчики уклоняются от оформления договора ипотеки квартиры и регистрации договора и закладной в органе Росреестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А.М., А.Ж. о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А.М., А.Ж. о признании наличия обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 60,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.М., А.Ж. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ответчикам кредит в размере ... руб. под 12,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2008 г., обязательства обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Срок погашения кредита - в срок по 06 сентября 2022 г. включительно.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.08.2008 г. с А.М., А.Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" было взыскано ... руб., из них сумма задолженности по кредиту - ... руб., сумма задолженности по процентам ... руб. Решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен, и на него продолжают начисляться проценты согласно ст. 809 ГК РФ. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014 г. составляет ... руб. Между тем, у ответчика имеется имущество - квартира, на приобретение которой выдавались кредитные средства, и за счет реализации которой может быть исполнено решение суда, что не представляется возможным ввиду недобросовестных действий ответчика. В феврале 2014 г. А.М. был подан иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Кировский районный суд г. Уфы о снятии обременения на квартиру, после чего банку стало известно о нарушении его права залога на квартиру. В приложенных к иску документах имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности А.М. в ЕГРП от 28.04.2008 г. с указанием на отсутствие зарегистрированных обременений на объект недвижимости. А.М. был обязан оформить ипотеку на квартиру не позднее 13 мая 2008 года, в течение 15 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРП от 28.04.2008 г. Согласно выписке из ЕГРП от 06.68.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес обременение ипотекой в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствует. Таким образом, А.М. оформил право собственности на квартиру, но уклонился от оформления договора ипотеки квартиры в пользу банка и о регистрации договора ипотеки и закладной в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "УралСиб" Х. ... указывая на его незаконность, на достигнутое соглашение о регистрации обременения, отсутствие в законодательстве сроков для регистрации права собственности, на недобросовестность ответчиков, полагают, что о регистрации права им стало известно 24.03.2014 г., с которого следует исчислять срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УралСиб" Х. (по доверенности), поддержавшей жалобу, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.М. А.Ж. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило ответчикам кредит в размере ... руб. под 12,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2008 г., обязательства обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, срок погашения кредита - по 06 сентября 2022 г. включительно. Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.08.2008 г. с А.М., А.Ж. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было взыскано ... руб., из них сумма задолженности по кредиту - ... руб., сумма задолженности по процентам - ... руб. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного прав принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец направил в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу 18 августа 2014 года, согласно почтовому штемпелю на конверте. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - И. (по доверенности) возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из представленной истцом корреспонденции в адрес ответчиков 09.06.2008 г. истец направил ответчикам уведомление о необходимости оформления договора ипотеки квартиры с пользу Банка с выпуском закладной.
Также ответчику А.М. истцом были направлены письма от 16.03.2010 г., от 16.06.2010 г., из содержания которых следует требование Банка с необходимости оформления договора ипотеки в пользу Банка с выпуском закладной.
Коллегия соглашается с выводом суда об осведомленности истца о нарушении своего права со стороны ответчиков еще 09.06.2008 г., и на момент обращения в суд с иском по настоящему гражданскому делу срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о предположении добросовестности ответчиков не является основанием для определения срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Коллегия полагает, что с направлением А.М. уведомления о необходимости оформления договора ипотеки квартиры, Банк имел возможность проконтролировать его исполнение, между тем как доказательств контроля за исполнением не представил.
Более того, в апелляционной жалобе представитель Банка ссылается на осведомленность незаключенности договора ипотеки уже в 2010 г., вместе с тем с исковыми требованиями обращается за пределами 3-летнего срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УралСиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7546/2015
Требование: О признании наличия обременения (ипотеки) квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, но ответчики уклоняются от оформления договора ипотеки квартиры и регистрации договора и закладной в органе Росреестра.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-7546/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А.М., А.Ж. о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А.М., А.Ж. о признании наличия обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 60,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.М., А.Ж. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ответчикам кредит в размере ... руб. под 12,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2008 г., обязательства обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Срок погашения кредита - в срок по 06 сентября 2022 г. включительно.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.08.2008 г. с А.М., А.Ж. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" было взыскано ... руб., из них сумма задолженности по кредиту - ... руб., сумма задолженности по процентам ... руб. Решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен, и на него продолжают начисляться проценты согласно ст. 809 ГК РФ. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03.04.2014 г. составляет ... руб. Между тем, у ответчика имеется имущество - квартира, на приобретение которой выдавались кредитные средства, и за счет реализации которой может быть исполнено решение суда, что не представляется возможным ввиду недобросовестных действий ответчика. В феврале 2014 г. А.М. был подан иск к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Кировский районный суд г. Уфы о снятии обременения на квартиру, после чего банку стало известно о нарушении его права залога на квартиру. В приложенных к иску документах имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности А.М. в ЕГРП от 28.04.2008 г. с указанием на отсутствие зарегистрированных обременений на объект недвижимости. А.М. был обязан оформить ипотеку на квартиру не позднее 13 мая 2008 года, в течение 15 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности в ЕГРП от 28.04.2008 г. Согласно выписке из ЕГРП от 06.68.2014 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес обременение ипотекой в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствует. Таким образом, А.М. оформил право собственности на квартиру, но уклонился от оформления договора ипотеки квартиры в пользу банка и о регистрации договора ипотеки и закладной в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "УралСиб" Х. ... указывая на его незаконность, на достигнутое соглашение о регистрации обременения, отсутствие в законодательстве сроков для регистрации права собственности, на недобросовестность ответчиков, полагают, что о регистрации права им стало известно 24.03.2014 г., с которого следует исчислять срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УралСиб" Х. (по доверенности), поддержавшей жалобу, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А.М. А.Ж. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" предоставило ответчикам кредит в размере ... руб. под 12,5% годовых. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2008 г., обязательства обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: г. адрес, срок погашения кредита - по 06 сентября 2022 г. включительно. Решением Советского районного суда г. Уфы от 07.08.2008 г. с А.М., А.Ж. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было взыскано ... руб., из них сумма задолженности по кредиту - ... руб., сумма задолженности по процентам - ... руб. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного прав принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец направил в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу 18 августа 2014 года, согласно почтовому штемпелю на конверте. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - И. (по доверенности) возражал относительно удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из представленной истцом корреспонденции в адрес ответчиков 09.06.2008 г. истец направил ответчикам уведомление о необходимости оформления договора ипотеки квартиры с пользу Банка с выпуском закладной.
Также ответчику А.М. истцом были направлены письма от 16.03.2010 г., от 16.06.2010 г., из содержания которых следует требование Банка с необходимости оформления договора ипотеки в пользу Банка с выпуском закладной.
Коллегия соглашается с выводом суда об осведомленности истца о нарушении своего права со стороны ответчиков еще 09.06.2008 г., и на момент обращения в суд с иском по настоящему гражданскому делу срок исковой давности пропущен.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о предположении добросовестности ответчиков не является основанием для определения срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Коллегия полагает, что с направлением А.М. уведомления о необходимости оформления договора ипотеки квартиры, Банк имел возможность проконтролировать его исполнение, между тем как доказательств контроля за исполнением не представил.
Более того, в апелляционной жалобе представитель Банка ссылается на осведомленность незаключенности договора ипотеки уже в 2010 г., вместе с тем с исковыми требованиями обращается за пределами 3-летнего срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "УралСиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Мухина Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)