Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что ответчик завысил предъявляемую сумму задолженности, что является существенным нарушением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Р.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении требований П. к ООО "Объединенный региональный банк", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора от 06 апреля 2007 г. расторгнутым, признании расчетов не соответствующими кредитному договору отказать.
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Объединенный региональный банк", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора от 06 апреля 2007 г. расторгнутым, признании расчетов не соответствующими кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06 апреля 2007 г. между ООО "Объединенный региональный банк" и П. был заключен кредитный договор N... от... г. с целью приобретения земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул..... Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2010 г. с П. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по кредитному договору. 11.11.2011 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Истец также указала, что согласно справке от 16.02.2011 г., выданной ОАО "Региональный банк развития", сумма задолженности по договору N... от... г. составляет... руб. 75 коп., однако, по результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимая экспертиза", экспертное заключение N..., сумма задолженности по состоянию на 11.11.2011 г. составляет... руб. 74 коп., ОАО "Региональный банк развития" завысил предъявляемую сумму задолженности на... руб. 67 коп., что является существенным нарушением пунктов 1.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора N... от... г., в результате П. был причинен ущерб - произведен переход права собственности на земельный участок и находящиеся на нем два строения. В связи с изложенным истец просила признать договор N... от... г. расторгнутым с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 11.11.2011 г., признать расчеты, произведенные ОАО "Региональный банк развития", по состоянию на 11.11.2011 г. не соответствующими кредитному договору N... от... г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Региональный банк развития" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - ООО "Объединенный региональный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Р.А., полагая его незаконным и необоснованным в части несоответствия расчетов банка ОАО "Региональный банк развития" условиям кредитного договора N 35/07-пк от 06.04.2007 г.
На заседание судебной коллегии не явились истец П., представители ответчиков ООО "Объединенный региональный банк", ОАО "Региональный банк развития", извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Р.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условиями договора N 35/07-пк сторонами согласованы общие условия договора, права и обязанности сторон, а также срок действия и порядок расторжения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО "Объединенный региональный банк" и П. был заключен кредитный договор N... с целью приобретения земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул.....
10 мая 2007 г. между ООО "Объединенный региональный банк" и ОАО "Региональный банк развития" был заключен договор купли-продажи закладной N ФЗ 20/2007, по которому ОАО "Региональный банк развития" была передана закладная и все удостоверяемые ею права, в том числе право кредитора по кредитному договору.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2010 г. по делу по иску ОАО "Региональный банк развития" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с П. в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере... руб. 01 коп., сумма повышенных процентов на просроченную сумму кредита в размере... руб. 65 коп., государственная пошлина в размере... руб., всего в размере... руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на земельный участок и два дома по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул.....
Отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен добровольно, в договоре установлены все его существенные условия, в том числе по очередности погашения денежных обязательств, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, условия договора не противоречат закону, приведенным доводам истца судом дана полная и мотивированная оценка.
Кроме того, объем обязательств П. перед ОАО "Региональный банк развития" установлен решениями Дмитровского городского суда Московской области, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для Басманного районного суда города Москвы.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что расчеты, произведенные ОАО "Региональный банк развития", по состоянию на 11.11.2011 г., не соответствуют кредитному договору N... от... г., поскольку представив экспертное заключение N 090009, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", истец фактически пыталась оспорить размер задолженности по кредитному договору N... от... г., который был установлен решениями судов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, являются несостоятельными. Судом в решении полно и подробно проанализированы расчеты по погашению кредита, расчетам истца и ответчика дана подробная оценка со ссылками на материально правовые нормы. Не соглашаться с выводами суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку условиям кредитного договора по порядку списания денежных средств предусмотрено первоочередное погашение пеней, затем - процентов по повышенной ставке, затем - просроченных процентов и в последнюю очередь - на погашение кредита (независимо от назначения платежа в платежном документе Заемщика) (п. 3.1.3) кредитного договора. Произведенный порядок погашения также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9373
Требование: О признании договора расторгнутым, признании расчетов не соответствующими кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что ответчик завысил предъявляемую сумму задолженности, что является существенным нарушением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9373
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Р.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении требований П. к ООО "Объединенный региональный банк", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора от 06 апреля 2007 г. расторгнутым, признании расчетов не соответствующими кредитному договору отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Объединенный региональный банк", ОАО "Региональный банк развития" о признании договора от 06 апреля 2007 г. расторгнутым, признании расчетов не соответствующими кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06 апреля 2007 г. между ООО "Объединенный региональный банк" и П. был заключен кредитный договор N... от... г. с целью приобретения земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул..... Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2010 г. с П. в пользу ОАО "Региональный банк развития" взыскана задолженность по кредитному договору. 11.11.2011 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Истец также указала, что согласно справке от 16.02.2011 г., выданной ОАО "Региональный банк развития", сумма задолженности по договору N... от... г. составляет... руб. 75 коп., однако, по результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной АНО Центр "Независимая экспертиза", экспертное заключение N..., сумма задолженности по состоянию на 11.11.2011 г. составляет... руб. 74 коп., ОАО "Региональный банк развития" завысил предъявляемую сумму задолженности на... руб. 67 коп., что является существенным нарушением пунктов 1.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора N... от... г., в результате П. был причинен ущерб - произведен переход права собственности на земельный участок и находящиеся на нем два строения. В связи с изложенным истец просила признать договор N... от... г. расторгнутым с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 11.11.2011 г., признать расчеты, произведенные ОАО "Региональный банк развития", по состоянию на 11.11.2011 г. не соответствующими кредитному договору N... от... г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Региональный банк развития" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - ООО "Объединенный региональный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Р.А., полагая его незаконным и необоснованным в части несоответствия расчетов банка ОАО "Региональный банк развития" условиям кредитного договора N 35/07-пк от 06.04.2007 г.
На заседание судебной коллегии не явились истец П., представители ответчиков ООО "Объединенный региональный банк", ОАО "Региональный банк развития", извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Р.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Условиями договора N 35/07-пк сторонами согласованы общие условия договора, права и обязанности сторон, а также срок действия и порядок расторжения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ООО "Объединенный региональный банк" и П. был заключен кредитный договор N... с целью приобретения земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул.....
10 мая 2007 г. между ООО "Объединенный региональный банк" и ОАО "Региональный банк развития" был заключен договор купли-продажи закладной N ФЗ 20/2007, по которому ОАО "Региональный банк развития" была передана закладная и все удостоверяемые ею права, в том числе право кредитора по кредитному договору.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2010 г. по делу по иску ОАО "Региональный банк развития" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с П. в пользу истца взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере... руб. 01 коп., сумма повышенных процентов на просроченную сумму кредита в размере... руб. 65 коп., государственная пошлина в размере... руб., всего в размере... руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на земельный участок и два дома по адресу: Московская область, ... район, пос...., ул.....
Отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен добровольно, в договоре установлены все его существенные условия, в том числе по очередности погашения денежных обязательств, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре, условия договора не противоречат закону, приведенным доводам истца судом дана полная и мотивированная оценка.
Кроме того, объем обязательств П. перед ОАО "Региональный банк развития" установлен решениями Дмитровского городского суда Московской области, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для Басманного районного суда города Москвы.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что расчеты, произведенные ОАО "Региональный банк развития", по состоянию на 11.11.2011 г., не соответствуют кредитному договору N... от... г., поскольку представив экспертное заключение N 090009, составленное АНО Центр "Независимая Экспертиза", истец фактически пыталась оспорить размер задолженности по кредитному договору N... от... г., который был установлен решениями судов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, являются несостоятельными. Судом в решении полно и подробно проанализированы расчеты по погашению кредита, расчетам истца и ответчика дана подробная оценка со ссылками на материально правовые нормы. Не соглашаться с выводами суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку условиям кредитного договора по порядку списания денежных средств предусмотрено первоочередное погашение пеней, затем - процентов по повышенной ставке, затем - просроченных процентов и в последнюю очередь - на погашение кредита (независимо от назначения платежа в платежном документе Заемщика) (п. 3.1.3) кредитного договора. Произведенный порядок погашения также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)