Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик платежи по кредиту производит нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам К.В.В., К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.А., К.В.Н., К.Л., К.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.09.2007 в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- на 2-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 483,6 кв. м, в том числе жилой 320,5 кв. м, по адресу: <...>, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>, - путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> руб., в том числе жилой дом - <...> руб., земельный участок - <...> руб. Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб. Взыскать с К.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб. Взыскать с К.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб. Взыскать с К.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с К.А. (Заемщик), К.В.Н., К.Л., К.В.В. (Поручители) задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2007 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> рублей сроком по 11.06.2035 года под 12,5% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора банком с другими ответчиками заключены договоры поручительства, а также в ипотеку были предоставлены: земельный участок площадью 2 456 кв. м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 483,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик с февраля 2008 года платежи по кредиту стал производить нерегулярно, последний платеж произвел в январе 2013 года. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 05.09.2013 года составил <...> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К.А., К.Л., К.В.Н. - о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.Л. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.В.В. - адвокат, привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалоба ответчики К.В.В., К.В.Н. просят об отмене решения суда приводят доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела они не были извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2007 между банком и заемщиком К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,5% годовых для приобретения земельного участка площадью 2456 кв. м, и 2-х этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 483,6 кв. м, по адресу: <...>, на срок по 11.06.2035 года.
Погашение кредита по условиям договора должно было производиться равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. договора).
Согласно приложению N 1 к договору погашение кредитной задолженности производится с 01.11.2007 года ежемесячно в размере <...> руб.
Денежные обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц К.Л., К.В.Н., К.В.В.
Судом первой инстанции также установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей.
Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 05.09.2013 года не изменилась и составила: долг по кредиту (ссуде) - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по пени - <...> руб., всего <...> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержащиеся указания в апелляционных жалобах на неизвещение К.В.В., К.В.Н. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, и, как следствие, рассмотрение дела в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что заявители надлежащим образом извещались судом посредством заказной корреспонденции о дне судебного разбирательства на 11 марта 2015 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Поскольку суд первой инстанции извещал К.В.В. по последнему известному адресу: <...>, его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право К.В.В. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.
Согласно распечатке с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, 29 января 2015 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения К.В.Н., проживающей по адресу: <...>, ввиду временного отсутствия адресата. Указанная информация является общедоступной, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом данных сведений, выполнив требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело 11 марта 2015 года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5803
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик платежи по кредиту производит нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5803
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам К.В.В., К.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.А., К.В.Н., К.Л., К.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.09.2007 в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- на 2-этажный бревенчатый жилой дом общей площадью 483,6 кв. м, в том числе жилой 320,5 кв. м, по адресу: <...>, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2700 кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>, - путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> руб., в том числе жилой дом - <...> руб., земельный участок - <...> руб. Взыскать с К.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб. Взыскать с К.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб. Взыскать с К.Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб. Взыскать с К.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с К.А. (Заемщик), К.В.Н., К.Л., К.В.В. (Поручители) задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2007 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <...> рублей сроком по 11.06.2035 года под 12,5% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора банком с другими ответчиками заключены договоры поручительства, а также в ипотеку были предоставлены: земельный участок площадью 2 456 кв. м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 483,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик с февраля 2008 года платежи по кредиту стал производить нерегулярно, последний платеж произвел в январе 2013 года. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 05.09.2013 года составил <...> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики К.А., К.Л., К.В.Н. - о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.Л. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.В.В. - адвокат, привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалоба ответчики К.В.В., К.В.Н. просят об отмене решения суда приводят доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела они не были извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2007 между банком и заемщиком К.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,5% годовых для приобретения земельного участка площадью 2456 кв. м, и 2-х этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 483,6 кв. м, по адресу: <...>, на срок по 11.06.2035 года.
Погашение кредита по условиям договора должно было производиться равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. договора).
Согласно приложению N 1 к договору погашение кредитной задолженности производится с 01.11.2007 года ежемесячно в размере <...> руб.
Денежные обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц К.Л., К.В.Н., К.В.В.
Судом первой инстанции также установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей.
Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 05.09.2013 года не изменилась и составила: долг по кредиту (ссуде) - <...> руб.; долг по процентам - <...> руб.; долг по пени - <...> руб., всего <...> руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержащиеся указания в апелляционных жалобах на неизвещение К.В.В., К.В.Н. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, и, как следствие, рассмотрение дела в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что заявители надлежащим образом извещались судом посредством заказной корреспонденции о дне судебного разбирательства на 11 марта 2015 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Поскольку суд первой инстанции извещал К.В.В. по последнему известному адресу: <...>, его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право К.В.В. на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.
Согласно распечатке с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, 29 января 2015 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения К.В.Н., проживающей по адресу: <...>, ввиду временного отсутствия адресата. Указанная информация является общедоступной, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом данных сведений, выполнив требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, рассмотрел дело 11 марта 2015 года.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)