Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20.01.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Верещагинского районного суда от 06.11.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общество "Агентство по финансированию жилищного строительства":
- <...> руб. - задолженность по кредитному договору.
- <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по финансированию жилищного строительства" проценты за пользование займом начисленных на фактический остаток основного долга - <...> руб. начиная с 27.11.2013 года по дату расторжения договора целевого займа из расчета 11,67% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,40 кв. м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> путем продаж с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.07.2007 года (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения), заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства); и Ф.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства", как правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора договор N <...> от 16.07.2007 года (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года), взыскании задолженности по нему, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,40 кв. м, расположению на 4 этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> путем продаж с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ответчица длительное время нарушает условия возврата заемных средств, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитном) договор) (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения) в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <...> руб., а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых (ставка согласно условиям договора), начисляемым на остаток основного долга с 27.11.2013 по дату расторжения договора целевого займа. Обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80% от стоимости указанной в отчете оценщика. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.07.2007 (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года) заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Ф. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ф. исковые требования признала, пояснив. что у нее нет денежных средств погасить задолженность. Она нашла покупателей на квартиру и в ближайшее время ее продаст с разрешения истца, и погасить задолженность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера процентной ставки на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора просит истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". При этом указывает, что вопрос об изменении процентной ставки был оговорен Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.11.2010 года и Приложением N 1 к нему - за невыполнение и. 7.3.2, 7.5, 7,9, касающихся обеспечения страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и(или) болезни (заболевания). В этом случае процентная ставка, установленная п. 4.2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению, в 11,67% увеличивается на 0,7% и составляет 12,37% годовых (п. 4.4. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению). Полагает, что изменение ставки решением суда противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Просит решение суда изменить и взыскать с Ф. проценты за пользование займом начисленных на фактический остаток основного долга, составляющий <...> руб., начиная с 27.11.2013 года по дату расторжения договора целевого займа из расчета 12,37% годовых.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Ответчиком обжалуется решение Верещагинского районного суда от 06.11.2014 года только в части определения размера процентной ставки на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора, в остальной части решения сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ч. 2 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обращаясь в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора договор N <...> от 16.07.2007 года (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года). взыскании задолженности по нему, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, первоначально не просило взыскать проценты на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора (л.д. 2-5).
Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых на остаток основного долга с 27.11.2013 года по дату расторжения договора целевого займа включительно (л.д. 79).
Кредитным договором N <...> от 16.07.2007 года. заключенным с Ф. было предусмотрено предоставление кредита в сумме <...> руб. на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев (15 лет) под 12,5% годовых (л.д. 8-13).
Впоследствии 01.11.2010 года было заключено Дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, Приложением которого предусмотрено, что размер процентной ставки устанавливался с 01.1 1.2010 года по 30.04.2011 года в размере 5,17% годовых (п. 4.1), с 01.05.201 1 года 11,67% годовых (п. 4.2), при этом в дальнейшем изменение размера процентов за пользование суммой займа (возврата к процентной ставке по условиям договора от 16.07.20107 года - 12,5%) не предусматривалось. Однако п. 4.4 Приложения к Дополнительному соглашению было предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 7.3.2, 7.5, 7.9 - по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, обеспечение имущественного страхования и (при наличии) личного страхования жилого помещения, процентная ставка, установленная п. 4.3 в размере 11,67% о увеличивается на 0,7%, т.е. составит 12,37%.
Принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования не содержали пункта о взыскании процентов на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора, впоследствии при рассмотрении спора требования были увеличены, однако заявлено о взыскании процентов на остаток основною долга в период с 27,11.2013 года по день расторжения кредитного договора в размере 12,5%, как то изначально предусматривалось кредитным договором от 16.07.2007 года, судом указанные проценты в размере 12,37% не могли быть взысканы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора в размере 12,37% с учетом положений Приложения к Дополнительному соглашению к кредитному договору от 01.11.2010 года (п. 4.3 и 4.4.), суду не приводились доводы о нарушении ответчиком п. 7.3.2. 7.5, 7.9 Приложения к Дополнительному соглашению, а потому в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ данные доводы не могли быть заявлены истцом в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Судом в обжалуемой части решения нормы материального и процессуального закона применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.11.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-801-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-801-2015
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20.01.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Верещагинского районного суда от 06.11.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общество "Агентство по финансированию жилищного строительства":
- <...> руб. - задолженность по кредитному договору.
- <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по финансированию жилищного строительства" проценты за пользование займом начисленных на фактический остаток основного долга - <...> руб. начиная с 27.11.2013 года по дату расторжения договора целевого займа из расчета 11,67% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,40 кв. м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> путем продаж с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.07.2007 года (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения), заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства); и Ф.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства", как правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора договор N <...> от 16.07.2007 года (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года), взыскании задолженности по нему, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,40 кв. м, расположению на 4 этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер <...> путем продаж с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ответчица длительное время нарушает условия возврата заемных средств, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитном) договор) (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения) в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере <...> руб., а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых (ставка согласно условиям договора), начисляемым на остаток основного долга с 27.11.2013 по дату расторжения договора целевого займа. Обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80% от стоимости указанной в отчете оценщика. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.07.2007 (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года) заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Ф. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ф. исковые требования признала, пояснив. что у нее нет денежных средств погасить задолженность. Она нашла покупателей на квартиру и в ближайшее время ее продаст с разрешения истца, и погасить задолженность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера процентной ставки на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора просит истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". При этом указывает, что вопрос об изменении процентной ставки был оговорен Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.11.2010 года и Приложением N 1 к нему - за невыполнение и. 7.3.2, 7.5, 7,9, касающихся обеспечения страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью в результате несчастного случая и(или) болезни (заболевания). В этом случае процентная ставка, установленная п. 4.2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению, в 11,67% увеличивается на 0,7% и составляет 12,37% годовых (п. 4.4. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению). Полагает, что изменение ставки решением суда противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Просит решение суда изменить и взыскать с Ф. проценты за пользование займом начисленных на фактический остаток основного долга, составляющий <...> руб., начиная с 27.11.2013 года по дату расторжения договора целевого займа из расчета 12,37% годовых.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Ответчиком обжалуется решение Верещагинского районного суда от 06.11.2014 года только в части определения размера процентной ставки на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора, в остальной части решения сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ч. 2 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обращаясь в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора договор N <...> от 16.07.2007 года (в редакции Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2010 года). взыскании задолженности по нему, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, первоначально не просило взыскать проценты на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора (л.д. 2-5).
Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых на остаток основного долга с 27.11.2013 года по дату расторжения договора целевого займа включительно (л.д. 79).
Кредитным договором N <...> от 16.07.2007 года. заключенным с Ф. было предусмотрено предоставление кредита в сумме <...> руб. на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев (15 лет) под 12,5% годовых (л.д. 8-13).
Впоследствии 01.11.2010 года было заключено Дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, Приложением которого предусмотрено, что размер процентной ставки устанавливался с 01.1 1.2010 года по 30.04.2011 года в размере 5,17% годовых (п. 4.1), с 01.05.201 1 года 11,67% годовых (п. 4.2), при этом в дальнейшем изменение размера процентов за пользование суммой займа (возврата к процентной ставке по условиям договора от 16.07.20107 года - 12,5%) не предусматривалось. Однако п. 4.4 Приложения к Дополнительному соглашению было предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 7.3.2, 7.5, 7.9 - по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, обеспечение имущественного страхования и (при наличии) личного страхования жилого помещения, процентная ставка, установленная п. 4.3 в размере 11,67% о увеличивается на 0,7%, т.е. составит 12,37%.
Принимая во внимание, что первоначально заявленные исковые требования не содержали пункта о взыскании процентов на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора, впоследствии при рассмотрении спора требования были увеличены, однако заявлено о взыскании процентов на остаток основною долга в период с 27,11.2013 года по день расторжения кредитного договора в размере 12,5%, как то изначально предусматривалось кредитным договором от 16.07.2007 года, судом указанные проценты в размере 12,37% не могли быть взысканы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, истцом не заявлялись требования о взыскании процентов на остаток основного долга в период с 27.11.2013 года по день расторжения кредитного договора в размере 12,37% с учетом положений Приложения к Дополнительному соглашению к кредитному договору от 01.11.2010 года (п. 4.3 и 4.4.), суду не приводились доводы о нарушении ответчиком п. 7.3.2. 7.5, 7.9 Приложения к Дополнительному соглашению, а потому в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ данные доводы не могли быть заявлены истцом в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Судом в обжалуемой части решения нормы материального и процессуального закона применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.11.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)