Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация об услугах пользования банковской картой и предлагаемая ответчиком услуга не является безопасной для его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указал, что Дата изъята он открыл счет в банке с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного банковского обслуживания "АТБ-онлайн". Ему была подключена услуга "SMS-информирование".
Дата изъята он находился в продуктовом магазине и совершал покупку. Вернувшись в машину, он увидел в телефоне SMS-сообщения о снятии с его счета денежных средств с банковской карты, которая на момент совершения снятия была у него и которой он несколько минут назад оплачивал покупки. Позвонив в банк, он указал на незаконные операции и просил заблокировать карту, но в это время пришло еще два сообщения о снятии денег с карты. Оператор сообщила ему, что снятие денег производится в г. Тулуне в банкомате их банка. На следующий день Дата изъята он написал претензию в свободной форме о возвращении незаконно списанных денежных средств. По требованию оператора он вновь написал претензию по форме и обратился в отдел полиции N 3 ГОВД г. Братска Иркутской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Требования о возврате денежных средств не исполнены, в десятидневный срок ответа на претензию он так и не получил.
Дата изъята он получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация об услугах пользования банковской карты и предлагаемая ответчиком услуга не является безопасной для его имущества. Причиненный убыток в размере (данные изъяты) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей.
Действиями банка ему также был причинен моральный вред, который истец оценивает в (данные изъяты).
Ш. просил суд взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" убытки в размере (данные изъяты), неустойку (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за составление искового заявления (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Ш. взысканы с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" убытки в размере (данные изъяты), неустойка (данные изъяты), компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (данные изъяты), судебные расходы (данные изъяты). В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.
С Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З. просит решение суда от 25 марта 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы З. указала на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильное применение норм материального права.
Так, по условиям открытия физическим лицам счета, выпуска электронных средств платежа определено понятие электронного средства платежа в виде платежной карты и средств доступа. За операции, совершенные с использованием ПИН-кода, ответственность несет клиент. Он же обязан обеспечить недоступность ЭСП и ПИН-кода другим лицам. В случае утраты электронного средства платежа и его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление. По делу не представлено доказательств, свидетельствующих незаконные действия банка. При совершении операции была использована карта с соответствующими реквизитами и ПИН-код был введен правильно, ввиду чего банкоматом ответчика была произведена выдача денежных средств, и следовательно, операция по списанию средств была санкционирована пользователем карты. Ответчик не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Обязанность по возвращению денежных средств возникает лишь при условии, что операции были совершены после получения ответчиком уведомления. После получения уведомления об использовании средства платежа без согласия истца карта была заблокирована, никаких операций, которые ответчик должен был быть возместить истцу, совершено не было. Сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможности получения карты и Пина иными лицами, а истец несет риск их сохранности.
Суд необоснованно принял во внимание записи видеокамер, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, а также достоверности факта снятия денег именно третьим лицом, а не самим истцом. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии на то истца, и даче им личного распоряжения.
Суд необоснованно применил к правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон регулируются иным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом сделан незаконный вывод о ненадлежаще оказанной услуге и незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось. Истец не обосновал характера и степени морального вреда, не представил доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Необоснованным считает заявитель жалобы и взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку договор банковского вклада регулируется иными нормами права, и нарушений специальных правил не было допущено, штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством к обогащению истца. Взысканный штраф явно несоразмерен нарушенным правам истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята Ш. (клиент) обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (банк) с заявлением на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, согласно которому он просил банк открыть ему счет с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного банковского обслуживания "АТБ-онлайн" (ЭСП), а также просил предоставить ему платежную карту следующего вида: Номер изъят.
Договор "Банковского счета и использования электронного средства платежа" заключен в соответствии с "Условиями открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком", которые размещаются на сайте Банка: www.atb.su (договор), а также с "Общими условиями потребительского кредитования в Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)", которые размещаются на сайте Банка: www.atb.su (в части регламентации правоотношений, связанных со счетом, операциями по нему, платежной картой).
Ш. подтверждал полное согласие и присоединение в соответствии со ст. 428 ГК РФ к данному договору в целом.
Заключение договора со стороны банка подтверждается выдачей ему ЭСП и/или предоставления доступа к возможности использования ЭСП. Также он просил подключить на мобильный телефон услугу "SMS-информирование": активировать обязательный пакет.
С условиями использования ЭСП, в частности, об ограничениях способов и мест использования ЭСП, случаях повышенного риска использования ЭСП содержащихся в договоре Ш. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Банком выдана Ш. платежная карта, соответствующая критериям заявления, а также подключены соответствующие заявлению услуги.
Согласно копии выписки по карте клиента по счету Номер изъят, карта Номер изъят было произведено восемь транзакций по снятию денежных средств в размере (данные изъяты) каждая, всего на сумму (данные изъяты). В деталях операций указано: "(данные изъяты)".
Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Дата изъята и выпиской по операциям с Дата изъята, согласно которым данные операции по снятию наличных в банкомате произведены по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята истцом осуществлялся расчет банковской картой в магазине "Русич" по адресу: <адрес изъят> по оплате товара.
Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Дата изъята Ш. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией, в которой указал, что Дата изъята на его мобильный телефон: Номер изъят стали приходить сообщения о снятии средств с его карты в размере (данные изъяты) последовательно шли данные SMS, всего таких сообщений было получено восемь штук. В это время он совершал покупки в магазине <адрес изъят>. Увидев сообщения о снятии, он позвонил в поддержку данного банка по горячей линии, предоставив свои паспортные данные и данные карты, оператор заблокировала карту, сообщив, что снятие было в городе Тулун с банкомата данного банка. Истец потребовал разобраться в ситуации и возвратить его средства в полном объеме.
Также Ш. была подана в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вторая претензия по форме банка.
В ответе Дата изъята на претензию начальником ОО N 106 в г. Братск филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ ему отказали в выплате денежных средств. Дополнительно сообщено, что противоправные действия третьих лиц не являются фактом несоблюдения условий договора со стороны банка. Для защиты своих прав вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения вреда либо неосновательного обогащения.
По обращению Ш. по факту кражи заявлению присвоен номер Номер изъят, материал направлен в МО МВД России "Тулунский".
Судом было установлено, что правоохранительными органами расследование не проводится, правового решения по заявлению истца Ш. не вынесено, а заявление истца перенаправляется одним отделом полиции другому отделу полиции на протяжении двух с половиной месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4.3 Условий открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) вместе с картой в специальном конверте держатель карты получает ПИН (персональный идентификационный номер), который в сочетании с картой полностью идентифицирует держателя карты при совершении операций.
Таким образом, суд установил, что картой истца были осуществлены операции в г. Тулуне и в г. Братске Иркутской области с промежутком времени в 6 минут (последняя операция в г. Тулуне была произведена Дата изъята, потом в г. Братске Дата изъята). Учитывая дальнее расстояние (250 км) между г. Тулуном и г. Братском Иркутской области, суд обоснованно указал на то, что истцом не могли быть произведены операции с использованием одной и той же карты с разницей в такой незначительный промежуток времени в разных городах.
Обоснованную и правильную оценку дал суд и видеозаписям, предоставленным в дело, из которых усматривается, что по видеозаписи банкомата, расположенного в самом банке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в г. Тулуне видно неоднократное снятие денежных средств мужчиной, одетым в перчатки с накинутым капюшоном, лица которого не видно, производящего снятие денежных средств в период времени 18 Дата изъята. В то же время на видеозаписи магазина Русич в г. Братске видно, что истец рассчитывается возле кассы за приобретенные покупки банковской картой Дата изъята местного времени, предоставляя ее кассиру.
Доводы ответчика о том, что истец раскрывал ПИН-код и предоставлял карту третьим лицам, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании (данные изъяты).
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца, в отсутствие какого-либо волеизъявления со стороны истца на такие действия повлекло нарушение его прав на распоряжение собственными денежными средствами и причинило ему моральный вред.
Истец, исходя из существа возникших между ним и ответчиком правоотношений, является потребителем услуг и на его отношения с банком распространяются соответствующие нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными нормами. Ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета было установлено судом.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд установил нарушение прав истца, как потребителя услуги. Кроме того, на претензию направленную 19 декабря 2014 года, возврата денежных средств осуществлено не было, а ответ был дан лишь 20 января 2015 года.
В связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал неустойку в размере (данные изъяты).
О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал, в ходе разбирательства дела лишь указывал на необоснованность заявленных требований и не возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".
Установив нарушение прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в (данные изъяты).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции, установив размер ущерба, подлежащий взысканию, нарушение прав потребителя, обоснованно взыскал штраф за нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которые были правильно оценены судом первой инстанции с учетом действующего законодательства и представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке видеозаписи и неприменении Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора на открытие счета и использование электронного средства платежа, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом "О национальной платежной системе" не установлена ответственность ответчика в случае нарушения срока возврата денежной суммы, в случае несанкционированного снятия денежных средств, при условии отказа банка возвратить сумму. При этом, судебная коллегия доводы ответчика о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Законные требования истца о возврате ему (данные изъяты) банком добровольно выполнены не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6961/2015
Требование: О возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация об услугах пользования банковской картой и предлагаемая ответчиком услуга не является безопасной для его имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6961/2015
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк"
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ш. указал, что Дата изъята он открыл счет в банке с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного банковского обслуживания "АТБ-онлайн". Ему была подключена услуга "SMS-информирование".
Дата изъята он находился в продуктовом магазине и совершал покупку. Вернувшись в машину, он увидел в телефоне SMS-сообщения о снятии с его счета денежных средств с банковской карты, которая на момент совершения снятия была у него и которой он несколько минут назад оплачивал покупки. Позвонив в банк, он указал на незаконные операции и просил заблокировать карту, но в это время пришло еще два сообщения о снятии денег с карты. Оператор сообщила ему, что снятие денег производится в г. Тулуне в банкомате их банка. На следующий день Дата изъята он написал претензию в свободной форме о возвращении незаконно списанных денежных средств. По требованию оператора он вновь написал претензию по форме и обратился в отдел полиции N 3 ГОВД г. Братска Иркутской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Требования о возврате денежных средств не исполнены, в десятидневный срок ответа на претензию он так и не получил.
Дата изъята он получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация об услугах пользования банковской карты и предлагаемая ответчиком услуга не является безопасной для его имущества. Причиненный убыток в размере (данные изъяты) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей.
Действиями банка ему также был причинен моральный вред, который истец оценивает в (данные изъяты).
Ш. просил суд взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" убытки в размере (данные изъяты), неустойку (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за составление искового заявления (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Ш. взысканы с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" убытки в размере (данные изъяты), неустойка (данные изъяты), компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (данные изъяты), судебные расходы (данные изъяты). В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.
С Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности З. просит решение суда от 25 марта 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы З. указала на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильное применение норм материального права.
Так, по условиям открытия физическим лицам счета, выпуска электронных средств платежа определено понятие электронного средства платежа в виде платежной карты и средств доступа. За операции, совершенные с использованием ПИН-кода, ответственность несет клиент. Он же обязан обеспечить недоступность ЭСП и ПИН-кода другим лицам. В случае утраты электронного средства платежа и его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление. По делу не представлено доказательств, свидетельствующих незаконные действия банка. При совершении операции была использована карта с соответствующими реквизитами и ПИН-код был введен правильно, ввиду чего банкоматом ответчика была произведена выдача денежных средств, и следовательно, операция по списанию средств была санкционирована пользователем карты. Ответчик не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Обязанность по возвращению денежных средств возникает лишь при условии, что операции были совершены после получения ответчиком уведомления. После получения уведомления об использовании средства платежа без согласия истца карта была заблокирована, никаких операций, которые ответчик должен был быть возместить истцу, совершено не было. Сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможности получения карты и Пина иными лицами, а истец несет риск их сохранности.
Суд необоснованно принял во внимание записи видеокамер, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, а также достоверности факта снятия денег именно третьим лицом, а не самим истцом. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии на то истца, и даче им личного распоряжения.
Суд необоснованно применил к правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон регулируются иным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом сделан незаконный вывод о ненадлежаще оказанной услуге и незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось. Истец не обосновал характера и степени морального вреда, не представил доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.
Необоснованным считает заявитель жалобы и взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку договор банковского вклада регулируется иными нормами права, и нарушений специальных правил не было допущено, штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством к обогащению истца. Взысканный штраф явно несоразмерен нарушенным правам истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята Ш. (клиент) обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (банк) с заявлением на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, согласно которому он просил банк открыть ему счет с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного банковского обслуживания "АТБ-онлайн" (ЭСП), а также просил предоставить ему платежную карту следующего вида: Номер изъят.
Договор "Банковского счета и использования электронного средства платежа" заключен в соответствии с "Условиями открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком", которые размещаются на сайте Банка: www.atb.su (договор), а также с "Общими условиями потребительского кредитования в Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)", которые размещаются на сайте Банка: www.atb.su (в части регламентации правоотношений, связанных со счетом, операциями по нему, платежной картой).
Ш. подтверждал полное согласие и присоединение в соответствии со ст. 428 ГК РФ к данному договору в целом.
Заключение договора со стороны банка подтверждается выдачей ему ЭСП и/или предоставления доступа к возможности использования ЭСП. Также он просил подключить на мобильный телефон услугу "SMS-информирование": активировать обязательный пакет.
С условиями использования ЭСП, в частности, об ограничениях способов и мест использования ЭСП, случаях повышенного риска использования ЭСП содержащихся в договоре Ш. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Банком выдана Ш. платежная карта, соответствующая критериям заявления, а также подключены соответствующие заявлению услуги.
Согласно копии выписки по карте клиента по счету Номер изъят, карта Номер изъят было произведено восемь транзакций по снятию денежных средств в размере (данные изъяты) каждая, всего на сумму (данные изъяты). В деталях операций указано: "(данные изъяты)".
Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Дата изъята и выпиской по операциям с Дата изъята, согласно которым данные операции по снятию наличных в банкомате произведены по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята истцом осуществлялся расчет банковской картой в магазине "Русич" по адресу: <адрес изъят> по оплате товара.
Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Дата изъята Ш. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией, в которой указал, что Дата изъята на его мобильный телефон: Номер изъят стали приходить сообщения о снятии средств с его карты в размере (данные изъяты) последовательно шли данные SMS, всего таких сообщений было получено восемь штук. В это время он совершал покупки в магазине <адрес изъят>. Увидев сообщения о снятии, он позвонил в поддержку данного банка по горячей линии, предоставив свои паспортные данные и данные карты, оператор заблокировала карту, сообщив, что снятие было в городе Тулун с банкомата данного банка. Истец потребовал разобраться в ситуации и возвратить его средства в полном объеме.
Также Ш. была подана в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вторая претензия по форме банка.
В ответе Дата изъята на претензию начальником ОО N 106 в г. Братск филиала "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ ему отказали в выплате денежных средств. Дополнительно сообщено, что противоправные действия третьих лиц не являются фактом несоблюдения условий договора со стороны банка. Для защиты своих прав вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения вреда либо неосновательного обогащения.
По обращению Ш. по факту кражи заявлению присвоен номер Номер изъят, материал направлен в МО МВД России "Тулунский".
Судом было установлено, что правоохранительными органами расследование не проводится, правового решения по заявлению истца Ш. не вынесено, а заявление истца перенаправляется одним отделом полиции другому отделу полиции на протяжении двух с половиной месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4.3 Условий открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) вместе с картой в специальном конверте держатель карты получает ПИН (персональный идентификационный номер), который в сочетании с картой полностью идентифицирует держателя карты при совершении операций.
Таким образом, суд установил, что картой истца были осуществлены операции в г. Тулуне и в г. Братске Иркутской области с промежутком времени в 6 минут (последняя операция в г. Тулуне была произведена Дата изъята, потом в г. Братске Дата изъята). Учитывая дальнее расстояние (250 км) между г. Тулуном и г. Братском Иркутской области, суд обоснованно указал на то, что истцом не могли быть произведены операции с использованием одной и той же карты с разницей в такой незначительный промежуток времени в разных городах.
Обоснованную и правильную оценку дал суд и видеозаписям, предоставленным в дело, из которых усматривается, что по видеозаписи банкомата, расположенного в самом банке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в г. Тулуне видно неоднократное снятие денежных средств мужчиной, одетым в перчатки с накинутым капюшоном, лица которого не видно, производящего снятие денежных средств в период времени 18 Дата изъята. В то же время на видеозаписи магазина Русич в г. Братске видно, что истец рассчитывается возле кассы за приобретенные покупки банковской картой Дата изъята местного времени, предоставляя ее кассиру.
Доводы ответчика о том, что истец раскрывал ПИН-код и предоставлял карту третьим лицам, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании (данные изъяты).
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца, в отсутствие какого-либо волеизъявления со стороны истца на такие действия повлекло нарушение его прав на распоряжение собственными денежными средствами и причинило ему моральный вред.
Истец, исходя из существа возникших между ним и ответчиком правоотношений, является потребителем услуг и на его отношения с банком распространяются соответствующие нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными нормами. Ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета было установлено судом.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд установил нарушение прав истца, как потребителя услуги. Кроме того, на претензию направленную 19 декабря 2014 года, возврата денежных средств осуществлено не было, а ответ был дан лишь 20 января 2015 года.
В связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал неустойку в размере (данные изъяты).
О снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал, в ходе разбирательства дела лишь указывал на необоснованность заявленных требований и не возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".
Установив нарушение прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в (данные изъяты).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции, установив размер ущерба, подлежащий взысканию, нарушение прав потребителя, обоснованно взыскал штраф за нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которые были правильно оценены судом первой инстанции с учетом действующего законодательства и представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке видеозаписи и неприменении Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора на открытие счета и использование электронного средства платежа, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом "О национальной платежной системе" не установлена ответственность ответчика в случае нарушения срока возврата денежной суммы, в случае несанкционированного снятия денежных средств, при условии отказа банка возвратить сумму. При этом, судебная коллегия доводы ответчика о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Законные требования истца о возврате ему (данные изъяты) банком добровольно выполнены не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)