Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушались условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 275 841 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 994 676 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 253 870 рублей 45 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 21 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 294 рублей 84 копеек, а также возврат госпошлины в размере 14 579 рублей 21 копейки, всего 1 290 421 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк обязался представить П. на погашение ранее предоставленного кредита (N денежные средства в размере 994 676 рублей 50 копеек сроком по 26 декабря 2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,79% годовых. Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита 26 декабря 2012 года на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем ему Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 463 616 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 994 676 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам - 253 870 рублей 45 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 208 775 рублей 16 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 6 294 рубля 84 копеек, а также возврат госпошлины в размере 15 518 рублей 08 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с проживанием в сельской местности она получает корреспонденцию со значительной задержкой, которая не позволила ей своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, приехать в город для ознакомления с материалами дела и подготовить возражения на иск. Ей не были высланы все прилагаемые к иску документы, в том числе произведенный истцом расчета задолженности, в связи с чем она не могла проверить его правильность. Ее ходатайство об отложении слушания дела судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, кредитный договор является кабальным, заключен в ситуации стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, которыми воспользовался истец. Однако, с учетом изложенного выше у нее не было возможности заявить встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 994 676,50 рублей под 30,79% годовых сроком до 26 декабря 2022 года для погашения предоставленного ранее кредита (договор N), а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.
Условиями кредитного договора (п. 2.6) также предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору пеню в размере 0,6% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в согласованном размере на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ее образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2014 года составила 1 463 616,95 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 994 676,50 рублей, задолженность по плановым процентам - 253 870,45 рублей, пени по процентам - 208 775,16 рублей, пени по основному долгу - 6 294,84 рублей суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования банка о досрочном взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору, при этом снизив взыскиваемую с ответчика сумму пени по процентам до 21 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что у нее не было возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск подлежат отклонению.
Так, согласно материалам дела копия искового заявления и извещение о назначении слушания дела на 7 августа 2014 года были направлены заказной корреспонденцией в адрес П. 25 июля 2014 года и получены ею лично 29 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48). Ходатайство П. об отложении слушания дела в связи с наличием у нее гипертонического криза и намерением обратиться за медицинской помощью поступило в суд 6 августа 2014 года (л.д. 51), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав судебная коллегия находит не обоснованными.
Ссылка П. в жалобе на то, что кредитный договор является кабальным, заключен в ситуации стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, которыми воспользовался истец, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, тем более, что соответствующих доказательств суду не представлено. Вместе с тем, П. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10476/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушались условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10476/2014
Судья: Мороз С.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 275 841 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 994 676 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 253 870 рублей 45 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 21 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 294 рублей 84 копеек, а также возврат госпошлины в размере 14 579 рублей 21 копейки, всего 1 290 421 рубль".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк обязался представить П. на погашение ранее предоставленного кредита (N денежные средства в размере 994 676 рублей 50 копеек сроком по 26 декабря 2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,79% годовых. Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита 26 декабря 2012 года на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению кредита, в связи с чем ему Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения. С учетом изложенного, Банк просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 463 616 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 994 676 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам - 253 870 рублей 45 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 208 775 рублей 16 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 6 294 рубля 84 копеек, а также возврат госпошлины в размере 15 518 рублей 08 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с проживанием в сельской местности она получает корреспонденцию со значительной задержкой, которая не позволила ей своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, приехать в город для ознакомления с материалами дела и подготовить возражения на иск. Ей не были высланы все прилагаемые к иску документы, в том числе произведенный истцом расчета задолженности, в связи с чем она не могла проверить его правильность. Ее ходатайство об отложении слушания дела судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, кредитный договор является кабальным, заключен в ситуации стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, которыми воспользовался истец. Однако, с учетом изложенного выше у нее не было возможности заявить встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 994 676,50 рублей под 30,79% годовых сроком до 26 декабря 2022 года для погашения предоставленного ранее кредита (договор N), а заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.
Условиями кредитного договора (п. 2.6) также предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору пеню в размере 0,6% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.
Установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в согласованном размере на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ее образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 января 2014 года составила 1 463 616,95 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 994 676,50 рублей, задолженность по плановым процентам - 253 870,45 рублей, пени по процентам - 208 775,16 рублей, пени по основному долгу - 6 294,84 рублей суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования банка о досрочном взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору, при этом снизив взыскиваемую с ответчика сумму пени по процентам до 21 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что у нее не было возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск подлежат отклонению.
Так, согласно материалам дела копия искового заявления и извещение о назначении слушания дела на 7 августа 2014 года были направлены заказной корреспонденцией в адрес П. 25 июля 2014 года и получены ею лично 29 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48). Ходатайство П. об отложении слушания дела в связи с наличием у нее гипертонического криза и намерением обратиться за медицинской помощью поступило в суд 6 августа 2014 года (л.д. 51), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав судебная коллегия находит не обоснованными.
Ссылка П. в жалобе на то, что кредитный договор является кабальным, заключен в ситуации стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, которыми воспользовался истец, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, тем более, что соответствующих доказательств суду не представлено. Вместе с тем, П. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)