Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.А., З.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к З.А., З.М.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 24.03.2010, заключенный с ответчиком З.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что по договору N /__/ от 24.03.2010 ответчику З.А. предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок до 24.03.2015 под 19% годовых путем зачисления на вклад. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с З.М.А. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по основному долгу производятся с нарушением графика. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ни заемщик, ни поручитель не предприняли мер по погашению задолженности.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З.А. и З.М.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 329, 330, 361, 363, 408, 450, 451, 452, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор N /__/ от 24.03.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.А. Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно солидарно с заемщика З.А., поручителя З.М.А. задолженность по кредитному договору N /__/ от 24.03.2010 в размере /__/ рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - /__/ рублей; задолженность по пене за кредит - /__/ рублей; задолженность по пене за проценты - /__/ рублей; просроченные проценты - /__/ рублей. С З.А., З.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7996, 80 рублей.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что извещение телефонограммой не является надлежащим уведомлением о судебном заседании. Полагает, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку с июля по 09.09.2013 находился в Колпашевском районе в связи с проведением предвыборной компании и последующими выборами, и в ходе рассмотрения дела предъявлял удостоверение, подтверждающее то, что он является кандидатом на должность Главы Колпашевского района.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что его сын З.М.А. также не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Отмечает, что судом первой инстанции в сопроводительном письме указан адрес проживания ответчиков: /__/, тогда как ответчики по данному адресу не проживают с декабря 2011 года. Указывает, что он извещал суд о новом адресе своего места жительства: /__/, однако суд направлял повестки по прежнему адресу.
Апеллянт считает, что, рассмотрев дело без участия ответчиков, а также без надлежащего уведомления З.М.А., суд ущемил их процессуальные права, лишил возможности изложить обстоятельства по делу, представить возражения и доказательства по существу исковых требований, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушил конституционной принцип состязательности.
Апеллянт указывает, что суд имел право и возможность запросить в УФМС России по Томской области адреса проживания участников процесса, но этого не было сделано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков З.А., З.М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.
Так, З.А. был вызван в суд 23.01.2014 к 11.30 телефонограммой (л.д. 113).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение участвующего в деле лица телефонограммой признается судебной коллегией надлежащим в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем З.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При наличии сведений о надлежащем извещении З.А. суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, при этом оснований считать нарушенными процессуальные права З.А. не имеется.
Довод апеллянта о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с проведением им предвыборной компании и участия в выборах в период с июля по 09.09.2013, не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание состоялось по делу 23.01.2014.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик З.М.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В представленном З.М.А. 18.11.2013 в суд заявлении с просьбой о рассмотрении заявления З.А. об отмене заочного решения в его отсутствие, З.М.А. указал место своего жительства: /__/ (л.д. 83). Этот же адрес значится как место регистрации З.М.А. в полученном ответе на запрос суда из ОАБ (л.д. 111).
Между тем направленная судом по данному адресу телеграмма о вызове в суд З.М.А. возвратилась по причине неявки за ней адресата по извещению.
Кроме того, из акта от 19.12.2013, составленного курьером Советского районного суда г. Томска, следует, что был осуществлен выезд по адресу: /__/, с целью извещения З.М.А. о месте и времени судебного заседания, на звонок ответили, что З.М.А. по данному адресу не проживает и его местонахождение не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ З.М.А., знавший о нахождении данного дела в производстве, не исполнил свою процессуальную обязанность, не уведомил суд о перемене места своего жительства.
Судом первой инстанции также были предприняты попытки вызвать З.М.А. в суд телефонограммой по номеру телефона, который сообщил суду ответчик З.А. 26.11.2013, а также иным номерам, полученным от операторов мобильной связи в ответ на запросы суда, однако абонент либо не отвечал, либо связь была недоступна (л.д. 99).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о вызове в суд 23.01.2014 к 11.30 ответчик З.М.А. был извещен через супругу по номеру телефона, договор на оказание услуг связи по которому оформлен между ЗАО /__/" и З.М.А. (л.д. 112).
Судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика З.М.А. и не имеется оснований полагать, что право З.М.А. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа решения, а потому судебная коллегия в данной части не дает ему оценки.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1457/2014
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.А., З.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к З.А., З.М.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N /__/ от 24.03.2010, заключенный с ответчиком З.А.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что по договору N /__/ от 24.03.2010 ответчику З.А. предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок до 24.03.2015 под 19% годовых путем зачисления на вклад. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с З.М.А. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по основному долгу производятся с нарушением графика. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ни заемщик, ни поручитель не предприняли мер по погашению задолженности.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З.А. и З.М.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 329, 330, 361, 363, 408, 450, 451, 452, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор N /__/ от 24.03.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и З.А. Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно солидарно с заемщика З.А., поручителя З.М.А. задолженность по кредитному договору N /__/ от 24.03.2010 в размере /__/ рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - /__/ рублей; задолженность по пене за кредит - /__/ рублей; задолженность по пене за проценты - /__/ рублей; просроченные проценты - /__/ рублей. С З.А., З.М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7996, 80 рублей.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что извещение телефонограммой не является надлежащим уведомлением о судебном заседании. Полагает, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку с июля по 09.09.2013 находился в Колпашевском районе в связи с проведением предвыборной компании и последующими выборами, и в ходе рассмотрения дела предъявлял удостоверение, подтверждающее то, что он является кандидатом на должность Главы Колпашевского района.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что его сын З.М.А. также не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Отмечает, что судом первой инстанции в сопроводительном письме указан адрес проживания ответчиков: /__/, тогда как ответчики по данному адресу не проживают с декабря 2011 года. Указывает, что он извещал суд о новом адресе своего места жительства: /__/, однако суд направлял повестки по прежнему адресу.
Апеллянт считает, что, рассмотрев дело без участия ответчиков, а также без надлежащего уведомления З.М.А., суд ущемил их процессуальные права, лишил возможности изложить обстоятельства по делу, представить возражения и доказательства по существу исковых требований, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушил конституционной принцип состязательности.
Апеллянт указывает, что суд имел право и возможность запросить в УФМС России по Томской области адреса проживания участников процесса, но этого не было сделано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков З.А., З.М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Из дела видно, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.
Так, З.А. был вызван в суд 23.01.2014 к 11.30 телефонограммой (л.д. 113).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение участвующего в деле лица телефонограммой признается судебной коллегией надлежащим в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем З.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При наличии сведений о надлежащем извещении З.А. суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, при этом оснований считать нарушенными процессуальные права З.А. не имеется.
Довод апеллянта о том, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с проведением им предвыборной компании и участия в выборах в период с июля по 09.09.2013, не может быть принят во внимание, поскольку судебное заседание состоялось по делу 23.01.2014.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик З.М.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В представленном З.М.А. 18.11.2013 в суд заявлении с просьбой о рассмотрении заявления З.А. об отмене заочного решения в его отсутствие, З.М.А. указал место своего жительства: /__/ (л.д. 83). Этот же адрес значится как место регистрации З.М.А. в полученном ответе на запрос суда из ОАБ (л.д. 111).
Между тем направленная судом по данному адресу телеграмма о вызове в суд З.М.А. возвратилась по причине неявки за ней адресата по извещению.
Кроме того, из акта от 19.12.2013, составленного курьером Советского районного суда г. Томска, следует, что был осуществлен выезд по адресу: /__/, с целью извещения З.М.А. о месте и времени судебного заседания, на звонок ответили, что З.М.А. по данному адресу не проживает и его местонахождение не известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ З.М.А., знавший о нахождении данного дела в производстве, не исполнил свою процессуальную обязанность, не уведомил суд о перемене места своего жительства.
Судом первой инстанции также были предприняты попытки вызвать З.М.А. в суд телефонограммой по номеру телефона, который сообщил суду ответчик З.А. 26.11.2013, а также иным номерам, полученным от операторов мобильной связи в ответ на запросы суда, однако абонент либо не отвечал, либо связь была недоступна (л.д. 99).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о вызове в суд 23.01.2014 к 11.30 ответчик З.М.А. был извещен через супругу по номеру телефона, договор на оказание услуг связи по которому оформлен между ЗАО /__/" и З.М.А. (л.д. 112).
Судебная коллегия считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика З.М.А. и не имеется оснований полагать, что право З.М.А. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа решения, а потому судебная коллегия в данной части не дает ему оценки.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)