Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27,06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Н. к ОАО Сбербанк РФ удовлетворить.
Обязать ОАО Сбербанк РФ восстановить срочный вклад, открытый на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...>.
Обязать ОАО Сбербанк РФ произвести расчет процентов по срочному вкладу, выданному на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...> за период с 13.05.1993 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Е.И. по ордеру, судебная коллегия
установила:
Истец Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанк РФ об обязании ОАО Сбербанк РФ восстановить срочный вклад, открытый на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...>; произвести расчет процентов по срочному вкладу, выданному на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...>, начиная с 13.05.1993 г.
В обоснование требований указала следующее.
13.05.1993 г. мать истца открыла на ее имя срочный банковский вклад, положив на счет сумму <...> рублей. Подтверждением заключения данного договора является оформление сберегательной книжки. При предъявлении указанной сберегательной книжки ответчику, было обнаружено, что сведений об этом вкладе не имеется, его розыск результатов не дал. Истец не может получить обратно деньги и причитающиеся проценты за пользование вкладом.
Истец, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что банковский вклад был закрыт в связи с утерей сберегательной книжки, денежные средства по вкладу выданы в 1998 г.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Суду предъявлена карточка лицевого счета на имя истца. В указанной карточке имеется отметка о закрытии лицевого счета в связи с утратой сберегательной книжки. Поскольку в карточке отсутствуют сведения о переводе денежных средств на другой лицевой счет, то ответчик считает, что денежные средства по вкладу были выданы при закрытии лицевого счета.
В судебном заседании не выяснялось, на какой именно срок был открыт вклад, под какую процентную ставку, в связи с чем, не имеется возможности произвести начисление процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Договор банковского вклада в 1993 г. на имя истца открыт в соответствии со ст. 109-111 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик". В соответствии с действовавшим в период открытия вклада законодательством, на имя истца оформлена сберегательная книжка, с суммой вклада <...> рублей (л.д. 7).
Подтверждением возникших правоотношений по договору банкового вклада является оформленная карточка банковского счета (л.д. 40).
На дату 20.09.1998 г., когда, по мнению ответчика, был закрыт банковский счет, действовал ГК РФ (часть 2), положениями гл. 44 которого регулировались правоотношения по договору банковского вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 843 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату 20.09.1998 г., в сберегательной книжке указываются все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Из содержания сберегательной книжки и карточки банковского вклада на имя истца следует о наличии на ее лицевом счете денежных сумм. При этом, информация об их выдаче отсутствует. Учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не доказал иное, денежные средства с лицевого банковского счета истцу не выдавались, правоотношения сторон не прекращались. Следовательно, не имеется оснований считать вклад закрытым.
Основания прекращения договора банковского вклада установлены ст. 837 ГК РФ. Согласно редакции статьи, действовавшей в юридически значимый период, основанием для прекращения договора банковского вклада является истечение срока, на который был открыт вклад, досрочное прекращение договора вкладчиком. Среди таких оснований не поименована утрата сберегательной книжки, на которое ссылается ответчик. В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении договора банковского вклада в связи с истечением срока его действия, либо досрочным востребованием вклада с выдачей причитающейся денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ, при утрате, либо повреждении сберегательной книжки, вкладчику по заявлению выдается новая сберегательная книжка. В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении договора банковского вклада в связи с утерей сберегательной книжки и выдаче по вкладу денежных средств. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В связи с утратой договора банковского вклада истца, он подлежит восстановлению в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о не установлении срока действия вклада и процентной ставки за его использование. Начисление процентов на сумму банковского вклада установлено ст. 838, 839 ГК РФ, и производится независимо от срока вклада, за факт использования банком денежных средств вкладчика. Отсутствие в материалах дела условий о размере выплачиваемых процентов, порождает у ответчика обязанность на основании ч. 1 ст. 838 ГК РФ выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8542/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8542/2014
Судья Баширова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк РФ на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27,06.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Н. к ОАО Сбербанк РФ удовлетворить.
Обязать ОАО Сбербанк РФ восстановить срочный вклад, открытый на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...>.
Обязать ОАО Сбербанк РФ произвести расчет процентов по срочному вкладу, выданному на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...> за период с 13.05.1993 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Е.И. по ордеру, судебная коллегия
установила:
Истец Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Сбербанк РФ об обязании ОАО Сбербанк РФ восстановить срочный вклад, открытый на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...>; произвести расчет процентов по срочному вкладу, выданному на имя Е.Н. 13.05.1993 г. в филиале ОАО Сбербанк РФ N <...> в г. Чусовом Пермского края счет N <...>, начиная с 13.05.1993 г.
В обоснование требований указала следующее.
13.05.1993 г. мать истца открыла на ее имя срочный банковский вклад, положив на счет сумму <...> рублей. Подтверждением заключения данного договора является оформление сберегательной книжки. При предъявлении указанной сберегательной книжки ответчику, было обнаружено, что сведений об этом вкладе не имеется, его розыск результатов не дал. Истец не может получить обратно деньги и причитающиеся проценты за пользование вкладом.
Истец, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что банковский вклад был закрыт в связи с утерей сберегательной книжки, денежные средства по вкладу выданы в 1998 г.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее. Суду предъявлена карточка лицевого счета на имя истца. В указанной карточке имеется отметка о закрытии лицевого счета в связи с утратой сберегательной книжки. Поскольку в карточке отсутствуют сведения о переводе денежных средств на другой лицевой счет, то ответчик считает, что денежные средства по вкладу были выданы при закрытии лицевого счета.
В судебном заседании не выяснялось, на какой именно срок был открыт вклад, под какую процентную ставку, в связи с чем, не имеется возможности произвести начисление процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Договор банковского вклада в 1993 г. на имя истца открыт в соответствии со ст. 109-111 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик". В соответствии с действовавшим в период открытия вклада законодательством, на имя истца оформлена сберегательная книжка, с суммой вклада <...> рублей (л.д. 7).
Подтверждением возникших правоотношений по договору банкового вклада является оформленная карточка банковского счета (л.д. 40).
На дату 20.09.1998 г., когда, по мнению ответчика, был закрыт банковский счет, действовал ГК РФ (часть 2), положениями гл. 44 которого регулировались правоотношения по договору банковского вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 843 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату 20.09.1998 г., в сберегательной книжке указываются все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Из содержания сберегательной книжки и карточки банковского вклада на имя истца следует о наличии на ее лицевом счете денежных сумм. При этом, информация об их выдаче отсутствует. Учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не доказал иное, денежные средства с лицевого банковского счета истцу не выдавались, правоотношения сторон не прекращались. Следовательно, не имеется оснований считать вклад закрытым.
Основания прекращения договора банковского вклада установлены ст. 837 ГК РФ. Согласно редакции статьи, действовавшей в юридически значимый период, основанием для прекращения договора банковского вклада является истечение срока, на который был открыт вклад, досрочное прекращение договора вкладчиком. Среди таких оснований не поименована утрата сберегательной книжки, на которое ссылается ответчик. В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении договора банковского вклада в связи с истечением срока его действия, либо досрочным востребованием вклада с выдачей причитающейся денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 843 ГК РФ, при утрате, либо повреждении сберегательной книжки, вкладчику по заявлению выдается новая сберегательная книжка. В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении договора банковского вклада в связи с утерей сберегательной книжки и выдаче по вкладу денежных средств. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
В связи с утратой договора банковского вклада истца, он подлежит восстановлению в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Не влекут отмену решения суда доводы ответчика о не установлении срока действия вклада и процентной ставки за его использование. Начисление процентов на сумму банковского вклада установлено ст. 838, 839 ГК РФ, и производится независимо от срока вклада, за факт использования банком денежных средств вкладчика. Отсутствие в материалах дела условий о размере выплачиваемых процентов, порождает у ответчика обязанность на основании ч. 1 ст. 838 ГК РФ выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)