Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П. и его представителя А. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства.
В обоснование заявления указано, что в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г., которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, с Ш.С.Н. в пользу Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп, в качестве возврата государственной пошлины данные изъяты рублей данные изъяты коп, а всего - данные изъяты руб. данные изъяты коп.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 27 августа 2014 г. ОАО "Сбербанк России" уступило П. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и право требования с Ш.С.Н. долга, возникшее на основании вышеназванного решения суда.
Ввиду выбытия взыскателя ОАО "Сбербанк России" из материальных правоотношений по данному делу в связи с указанным договором уступки прав требования заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на П.
Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. заявление П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. и его представитель А. с определением суда не согласны, просят его отменить, заявление о замене взыскателя на правопреемника удовлетворить, указав, что выводы суда о том, что правопреемство в стадии исполнительного производства законом не допускается, основаны на неверном толковании норм процессуального права; условие о возможности уступки права требования любому третьему лицу между банком и ответчиком на момент заключения кредитного договора было согласовано; уступка права требования не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", данный Закон и статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержат предписания о возможности реализации права по кредитному договору только кредитной организации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. с Ш.С.Н. в пользу Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп, возврат государственной пошлины - данные изъяты руб. данные изъяты коп, а всего - данные изъяты руб. данные изъяты коп.
На основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 24 марта 2014 г. в отношении Ш.С.Н. возбуждено исполнительное производство N.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 27 августа 2014 г. ОАО "Сбербанк России" уступило П. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и право требования с Ш.С.Н. долга, возникшее на основании указанного решения суда.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, требование о лицензировании распространяется как на сам кредитный договор, так и все действия по предоставлению кредита и его возврату, с учетом того, что в данном случае кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно указанной норме для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований) соответствует действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора от 30 декабря 2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.Н., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Кредитный договор подписан заемщиком Ш.С.Н. собственноручно, какого-либо возражения относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от Ш.С.Н. не поступало.
Однако, этим обстоятельствам, имеющим юридически важное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции дана иная правовая оценка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
При тех обстоятельствах, что включение в кредитный договор условий о возможности переуступать кредитором свои права по договору другим лицам без согласия заемщика не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление П. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление П. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству N о взыскании с Ш.С.Н. задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на П.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-132/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-132/2015
Судья: Артемьев В.П.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П. и его представителя А. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке правопреемства.
В обоснование заявления указано, что в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г., которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, с Ш.С.Н. в пользу Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп, в качестве возврата государственной пошлины данные изъяты рублей данные изъяты коп, а всего - данные изъяты руб. данные изъяты коп.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 27 августа 2014 г. ОАО "Сбербанк России" уступило П. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и право требования с Ш.С.Н. долга, возникшее на основании вышеназванного решения суда.
Ввиду выбытия взыскателя ОАО "Сбербанк России" из материальных правоотношений по данному делу в связи с указанным договором уступки прав требования заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на П.
Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. заявление П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. и его представитель А. с определением суда не согласны, просят его отменить, заявление о замене взыскателя на правопреемника удовлетворить, указав, что выводы суда о том, что правопреемство в стадии исполнительного производства законом не допускается, основаны на неверном толковании норм процессуального права; условие о возможности уступки права требования любому третьему лицу между банком и ответчиком на момент заключения кредитного договора было согласовано; уступка права требования не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", данный Закон и статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержат предписания о возможности реализации права по кредитному договору только кредитной организации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. с Ш.С.Н. в пользу Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп, возврат государственной пошлины - данные изъяты руб. данные изъяты коп, а всего - данные изъяты руб. данные изъяты коп.
На основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 24 марта 2014 г. в отношении Ш.С.Н. возбуждено исполнительное производство N.
Согласно договору уступки прав (требований) N от 27 августа 2014 г. ОАО "Сбербанк России" уступило П. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и право требования с Ш.С.Н. долга, возникшее на основании указанного решения суда.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, требование о лицензировании распространяется как на сам кредитный договор, так и все действия по предоставлению кредита и его возврату, с учетом того, что в данном случае кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно указанной норме для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований) соответствует действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.
В соответствии с пунктом 4.2.4. кредитного договора от 30 декабря 2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.Н., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Кредитный договор подписан заемщиком Ш.С.Н. собственноручно, какого-либо возражения относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от Ш.С.Н. не поступало.
Однако, этим обстоятельствам, имеющим юридически важное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции дана иная правовая оценка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
При тех обстоятельствах, что включение в кредитный договор условий о возможности переуступать кредитором свои права по договору другим лицам без согласия заемщика не нарушает права потребителя, не противоречит законодательству, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление П. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление П. о замене стороны взыскателя по исполнительному производству удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству N о взыскании с Ш.С.Н. задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 на П.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)