Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Акиньшин К.П., - доверенность от 24.06.2014 N 117/9;
- от ответчика -
- закрытое акционерное общество "Русская свинина" (пгт Глубокий Каменского района Ростовской области, ОГРН 1056114012173): Прудников Э.Б. - доверенность от 13.12.2013 N 030-13;;
- рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2013 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"
о взыскании 9 263 862 рублей задолженности и 230 835 рублей 81 копейки неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская свинина" 9 263 862 рублей задолженности и 230 835 рублей 81 копейки неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 постановление отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие ЗАО "Русская свинина", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года решение оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения предъявленного иска послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что обязательства, которые были взяты на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303 ОАО "Росагролизинг" исполнило надлежащим образом, в то время как обязательства по уплате лизинговых платежей, взятые ЗАО "Русская свинина" на себя по тому же договору исполнены не были.
Выводы судов о правомерности предъявленного иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Не оспаривая вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, ЗАО "Русская свинина" в кассационной жалобе, поданной на решение от 03.12.2014, постановление от 18.09.2014, ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству": ЗАО "Русская свинина" в суд первой инстанции 28.10.2013 направлено заявление N 2810-1, согласно которому ответчик возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела 28.10.2013 в 15 часов 30 минут, что было обусловлено необходимостью участия представителя ответчика - Прудникова Э.Б. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26413/12, в тот же день и в то же время. Названное заявление было направлено в 09 часов 49 минут - до начала судебного заседания суда первой инстанции через электронный сервис официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему "Электронное правосудие", и получено судом в 11 часов 01 минуту. Однако суд при наличии возражений, не рассмотрев ходатайство, перешел из предварительного судебного заседания в основное, а, следовательно, нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Девятым апелляционным арбитражным судом неверно истолкован пункт 4 раздела 5 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок). Заявление поступило в срок, позволявший суду первой инстанции дать ему оценку и принять правильное процессуальное решение. Апелляционным судом, отклонившим названный довод, норма процессуального права применена неправильно.
Предусмотренный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения кассационной жалобы (01.12.2014 в 12 часов) не поступил.
Представителям лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЗАО "Русская свинина" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ОАО "Росагролизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 03.12.2013, постановления от 18.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.
Апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 41, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", положения пунктов 3 и 4 раздела 5 Временного порядка, исходил из того, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку возражение, как установлено в судебном заседании, не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим от ЗАО "Русская свинина", которое заблаговременно (02.10.2013) было извещено о времени и месте судебного заседания, а поэтому располагал достаточным временем заблаговременно направить в суд свои возражения по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.10.2013 заявление, содержавшее возражение, с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут не поступало. Заявление не было передано судье, рассматривающему дело, не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки. Так, направив заявление 28.10.2013 в 09 часов 49 минут, получив сведения о том, что оно получено судом в 11 часов 01 минуту, ЗАО "Русская свинина" знало или должно было знать, что в соответствии с действующим порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 13 часов 29.10.2013. В силу пункта 3 раздела V Временного порядка после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, согласно пункту 4 того же раздела названного Временного порядка распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в том числе заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда. Таким образом направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. С учетом изложенного оснований для вывод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Русская свинина", о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Выводы судов о применении нормы материального права не оспариваются. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-128257/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф05-5970/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128257/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А40-128257/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Акиньшин К.П., - доверенность от 24.06.2014 N 117/9;
- от ответчика -
- закрытое акционерное общество "Русская свинина" (пгт Глубокий Каменского района Ростовской области, ОГРН 1056114012173): Прудников Э.Б. - доверенность от 13.12.2013 N 030-13;;
- рассмотрев 01 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2013 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"
о взыскании 9 263 862 рублей задолженности и 230 835 рублей 81 копейки неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская свинина" 9 263 862 рублей задолженности и 230 835 рублей 81 копейки неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 постановление отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что дело апелляционным судом рассмотрено в отсутствие ЗАО "Русская свинина", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 года решение оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения предъявленного иска послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что обязательства, которые были взяты на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2012 N 0320303 ОАО "Росагролизинг" исполнило надлежащим образом, в то время как обязательства по уплате лизинговых платежей, взятые ЗАО "Русская свинина" на себя по тому же договору исполнены не были.
Выводы судов о правомерности предъявленного иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Не оспаривая вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы материального права, ЗАО "Русская свинина" в кассационной жалобе, поданной на решение от 03.12.2014, постановление от 18.09.2014, ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству": ЗАО "Русская свинина" в суд первой инстанции 28.10.2013 направлено заявление N 2810-1, согласно которому ответчик возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела 28.10.2013 в 15 часов 30 минут, что было обусловлено необходимостью участия представителя ответчика - Прудникова Э.Б. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26413/12, в тот же день и в то же время. Названное заявление было направлено в 09 часов 49 минут - до начала судебного заседания суда первой инстанции через электронный сервис официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему "Электронное правосудие", и получено судом в 11 часов 01 минуту. Однако суд при наличии возражений, не рассмотрев ходатайство, перешел из предварительного судебного заседания в основное, а, следовательно, нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Девятым апелляционным арбитражным судом неверно истолкован пункт 4 раздела 5 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок). Заявление поступило в срок, позволявший суду первой инстанции дать ему оценку и принять правильное процессуальное решение. Апелляционным судом, отклонившим названный довод, норма процессуального права применена неправильно.
Предусмотренный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения кассационной жалобы (01.12.2014 в 12 часов) не поступил.
Представителям лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, объявлено о том, что в связи с болезнью судьи Комаровой О.И. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЗАО "Русская свинина" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ОАО "Росагролизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 03.12.2013, постановления от 18.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.
Апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 41, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", положения пунктов 3 и 4 раздела 5 Временного порядка, исходил из того, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку возражение, как установлено в судебном заседании, не было доведено до суда по обстоятельствам, зависящим от ЗАО "Русская свинина", которое заблаговременно (02.10.2013) было извещено о времени и месте судебного заседания, а поэтому располагал достаточным временем заблаговременно направить в суд свои возражения по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.10.2013 заявление, содержавшее возражение, с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут не поступало. Заявление не было передано судье, рассматривающему дело, не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки. Так, направив заявление 28.10.2013 в 09 часов 49 минут, получив сведения о том, что оно получено судом в 11 часов 01 минуту, ЗАО "Русская свинина" знало или должно было знать, что в соответствии с действующим порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 13 часов 29.10.2013. В силу пункта 3 раздела V Временного порядка после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, согласно пункту 4 того же раздела названного Временного порядка распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в том числе заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда. Таким образом направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. С учетом изложенного оснований для вывод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Русская свинина", о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Выводы судов о применении нормы материального права не оспариваются. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-128257/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)