Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело N А60-37466/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668)
к Закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300),
третьи лица: Тихонов Д.Б., Тихонова В.А., Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Бушланов И.Н.
о признании действий ЗАО "Банк Интеза" незаконными,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зыков Е.Е., представитель по доверенности от 03.10.2014 г., Тихонов Е.Е., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" о признании действий, связанных с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 г. кредитного договора N LD1129000026, незаконными, саму сделку по подмене первой страницы кредитного договора N LD1129000026 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением от 06.10.2014 г. в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом принято ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил также признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы истца положения п. 1.4 кредитного договора N LD1129000026 от 18 октября 2011 года: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19 (девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014 г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований и просит также признать недействительным Кредитный Договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года между истцом ООО "Медфармсервис Т" и ответчиком ЗАО "Банк Интеза", применив последствия недействительности сделки по усмотрению суда, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче настоящего уточненного искового заявления.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
С учетом всех уточнений истец просит:
- признать действия ЗАО "Банк Интеза", связанные с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 г. Кредитного Договора N LD1129000026, незаконными, саму сделку по подмене первой страницы Кредитного Договора N LD1129000026 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки,
- признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" положения п. 1.4 Кредитного Договора N LD1129000026 от 18 октября 2011 года: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19 (девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки,
- признать недействительным Кредитный Договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года между истцом ООО "Медфармсервис Т" и ответчиком ЗАО "Банк Интеза", применив последствия недействительности сделки по усмотрению суда.
Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиал "Уральский" ЗАО "Банк Интеза".
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. филиал "Уральский" не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени ЗАО "Банк Интеза", который является ответчиком по делу.
Согласно Информационному письму N 34 от 14.05.98 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" в случаях, когда иск, предъявленный к обособленному подразделению, принят судом к производству, и при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу следует считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.
Истец заявил ходатайство о привлечении филиала "Уральский" ЗАО "Банк Интеза" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что ответчиком по делу является ЗАО "Банк Интеза", в структуру которого входит филиал "Уральский", и решение по данному делу не может повлиять только на филиал.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Банк Интеза" подлинного кредитного дела, включая оригинал кредитного договора и протокола общего собрания ООО "Медфармсервис Т", а также решение правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" N 1 от 12.01.2010, документы подтверждающие полномочия Тверской Ю.В. на подписание решения по состоянию на 12.01.2010 г.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. ответчиком представлены запрошенные судом документы (положение о филиале, лицензию, действующую по состоянию на 28.10.2011 г.; решение правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" N 1 от 12.01.2010, документы, подтверждающие полномочия Тверской Ю.В. на подписание решения по состоянию на 12.01.2010 г.). Что касается истребования у банка оригинала кредитного договора и протокола общего собрания ООО "Медфармсервис Т", то данные документы должны быть также и у самого истца, который является стороной кредитного договора.
Истец заявил ходатайство о наложении штрафа на ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" за непредставление документов, что приводит к затягиванию судебного процесса на основании ст. 119 - 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что все затребованные судом документы банком представлены, оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между обществом "Банк Интеза" (банк) и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 12 месяцев с даты его предоставления и уплачивать проценты.
Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 19.10.2011 N LD290000, сторонами не оспаривается.
Истец, полагая, что после заключения договора банк заменил первую страницу договора, с целью изменить существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту с 14% годовых на 19% годовых, просит признать эти действия незаконными, мошенническими.
Вместе с тем установление фактов мошеннических действий производится в рамках уголовного дела, и не является компетенцией арбитражного суда.
Кроме того банк является коммерческой организацией, что исключает возможность оспаривания его действий в порядке гл. 24 АПК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде подлежат оспариванию действия (бездействие) госорганов, органов местного самоуправления, и иных органов в рамках публичных правоотношений. Однако действия банка по выдаче кредита (оформлению кредитного договора) к публичным правоотношениям не относятся.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" положения п. 1.4 Кредитного Договора N LD1129000026 от 18 октября 2011 года: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19 (девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки, и признать недействительным Кредитный Договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года между истцом ООО "Медфармсервис Т" и ответчиком ЗАО "Банк Интеза", применив последствия недействительности сделки по усмотрению суда.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 10, 168, 167, 173, 421 - 425, 432 ГК РФ, полагая, что у Филиала "Уральский" ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" отсутствовали полномочия действовать от имени банка.
В силу ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица и не наделен правоспособностью заключать сделки от собственного имени. Филиал может заключать сделки только от имени юридического лица при условии наделения руководителя филиала полномочиями заключать такие сделки, такие полномочия должны быть выражены в доверенности.
Согласно Положению о филиале "Уральский" ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", утвержденном Решением Правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" N 1 от 12.01.2010 г. филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения последнего и осуществляющим функции в пределах делегированных ему банком полномочий. Филиал не является юридическим лицом, имеет свой отдельный баланс, входящий в сводный баланс банка. Филиал заключает договоры, совершает иные сделки от имени и в интересах Банка, представляет интересы банка и осуществляет их защиту в государственных, общественных, хозяйственных и иных организациях и в судах (п. 1.2, 1.4., 1.7. Положения о филиале).
Кредитный договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года со стороны банка подписан менеджером малого бизнеса Майле Е.Д. по доверенности N 4-Е-11 от 13.01.2011 г.
Из содержания доверенности N 4-Е-11 от 13.01.2011 г., выданной директором Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С., следует, что Майле Е.Д. имеет право на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии на сумму, не превышающую 15000000 руб. (п. 1 доверенности).
Согласно имеющейся в деле доверенности N 159-Е-10 от 04.02.2010 г. директора Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С., ей были предоставлены полномочия на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии без ограничений суммы (п. 29 доверенности).
Таким образом, менеджер малого бизнеса Майле Е.Д., заключая Кредитный договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью N 4-Е-11 от 13.01.2011 г., выданной в рамках передоверия директором Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С.
Следовательно, сделка, совершенная руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, считается совершенной от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).
Отсутствие в тексте договора (в преамбуле) номера и даты доверенности, а также ссылки на то, что он оформлен от имени банка в лице его филиала, не может служить основанием для признания договора недействительным.
С учетом изложенного доводы истца о ничтожности кредитного договора, в связи с тем, что договор заключен филиалом, несостоятелен.
При этом судом принимается во внимание то, что кредитный договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года исполнен банком, денежные средства заемщиком получены.
Более того, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А60-2977/2013, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу А60-2977/2013 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела А60-2977/2013 суды трех инстанций установили, что Кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026 заключен сторонами с условием о ставке по кредиту в размере 19% годовых: доказательств того, что названный договор заключен и исполнялся сторонами с иным условием, а именно с размером ставки 14% годовых, не представлено; заемщик, получивший кредит и частично погасивший его с уплатой процентов исходя из ставки 19% годовых, соответствующих претензий к кредитору не предъявлял, от договора не отказался, сумму кредита не возвратил; оснований полагать, что банк, предъявивший требование о возврате кредита и уплате неустойки, вытекающее из подписанного сторонами договора, действует исключительно с целью причинить вред заемщику, не имеется.
Кроме того судом было рассмотрено заявление общества "Торговый дом "Медфармсервис" о фальсификации первой страницы кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, которая выразилась в подмене данных страниц обществом "Банк Интеза" с целью изменить существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту. Заявление о фальсификации признано необоснованным.
Суд указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Из показаний свидетеля Майле Е.Д. (работника банка), данных суду первой инстанции, следует, что первоначально сторонами действительно подписан договор с указанием процентной ставки 14, впоследствии (после оценки рисков) банком принято решение о выдаче кредита под 19% годовых, что также подтверждается внутренним документом банка - протоколом принятия решения по кредиту.
Об увеличении ставки заемщик уведомлен по телефону и только после получения согласия заемщика с указанным условием денежные средства были перечислены по кредитному договору (не в день его подписания - 18.10.2011, а 19.10.2011).
О том, что заемщику было доподлинно известно об изменении ставки и получении кредита под 19% годовых подтверждается также наличием протоколов общего собрания участников как самого заемщика, так и поручителей общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест".
Директор общества "Медфармсервис Т" (заемщик) Тихонов Д.Б. является одновременно участником общества "Медфарминвест" (поручитель) с долей участия 99%.
Кроме того, обществом не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.
Заемщик исполнял кредитный договор, обеспечивая наличие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для погашения долга и процентов исходя из ставки 19% годовых. Возражений о списании денежных средств в счет долга и процентов, исчисленных по ставке 19% годовых, заемщик в период действия договора также не заявлял.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-37466/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А60-37466/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело N А60-37466/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668)
к Закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" (ИНН 7708022300),
третьи лица: Тихонов Д.Б., Тихонова В.А., Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Бушланов И.Н.
о признании действий ЗАО "Банк Интеза" незаконными,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зыков Е.Е., представитель по доверенности от 03.10.2014 г., Тихонов Е.Е., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" о признании действий, связанных с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 г. кредитного договора N LD1129000026, незаконными, саму сделку по подмене первой страницы кредитного договора N LD1129000026 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением от 06.10.2014 г. в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом принято ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил также признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы истца положения п. 1.4 кредитного договора N LD1129000026 от 18 октября 2011 года: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19 (девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014 г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований и просит также признать недействительным Кредитный Договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года между истцом ООО "Медфармсервис Т" и ответчиком ЗАО "Банк Интеза", применив последствия недействительности сделки по усмотрению суда, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче настоящего уточненного искового заявления.
Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
С учетом всех уточнений истец просит:
- признать действия ЗАО "Банк Интеза", связанные с подменой первой страницы подписанного 18.10.2011 г. Кредитного Договора N LD1129000026, незаконными, саму сделку по подмене первой страницы Кредитного Договора N LD1129000026 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки,
- признать недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" положения п. 1.4 Кредитного Договора N LD1129000026 от 18 октября 2011 года: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19 (девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки,
- признать недействительным Кредитный Договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года между истцом ООО "Медфармсервис Т" и ответчиком ЗАО "Банк Интеза", применив последствия недействительности сделки по усмотрению суда.
Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика филиал "Уральский" ЗАО "Банк Интеза".
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. филиал "Уральский" не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени ЗАО "Банк Интеза", который является ответчиком по делу.
Согласно Информационному письму N 34 от 14.05.98 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц" в случаях, когда иск, предъявленный к обособленному подразделению, принят судом к производству, и при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу следует считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.
Истец заявил ходатайство о привлечении филиала "Уральский" ЗАО "Банк Интеза" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что ответчиком по делу является ЗАО "Банк Интеза", в структуру которого входит филиал "Уральский", и решение по данному делу не может повлиять только на филиал.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Банк Интеза" подлинного кредитного дела, включая оригинал кредитного договора и протокола общего собрания ООО "Медфармсервис Т", а также решение правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" N 1 от 12.01.2010, документы подтверждающие полномочия Тверской Ю.В. на подписание решения по состоянию на 12.01.2010 г.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. ответчиком представлены запрошенные судом документы (положение о филиале, лицензию, действующую по состоянию на 28.10.2011 г.; решение правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" N 1 от 12.01.2010, документы, подтверждающие полномочия Тверской Ю.В. на подписание решения по состоянию на 12.01.2010 г.). Что касается истребования у банка оригинала кредитного договора и протокола общего собрания ООО "Медфармсервис Т", то данные документы должны быть также и у самого истца, который является стороной кредитного договора.
Истец заявил ходатайство о наложении штрафа на ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" за непредставление документов, что приводит к затягиванию судебного процесса на основании ст. 119 - 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что все затребованные судом документы банком представлены, оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между обществом "Банк Интеза" (банк) и обществом "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 12 месяцев с даты его предоставления и уплачивать проценты.
Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером от 19.10.2011 N LD290000, сторонами не оспаривается.
Истец, полагая, что после заключения договора банк заменил первую страницу договора, с целью изменить существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту с 14% годовых на 19% годовых, просит признать эти действия незаконными, мошенническими.
Вместе с тем установление фактов мошеннических действий производится в рамках уголовного дела, и не является компетенцией арбитражного суда.
Кроме того банк является коммерческой организацией, что исключает возможность оспаривания его действий в порядке гл. 24 АПК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде подлежат оспариванию действия (бездействие) госорганов, органов местного самоуправления, и иных органов в рамках публичных правоотношений. Однако действия банка по выдаче кредита (оформлению кредитного договора) к публичным правоотношениям не относятся.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) и нарушающими права и законные интересы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" положения п. 1.4 Кредитного Договора N LD1129000026 от 18 октября 2011 года: Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет: 19 (девятнадцать) процентов годовых действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий такого пункта договора с указанием процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 2 500 000 рублей в размере 19% годовых, применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки, и признать недействительным Кредитный Договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года между истцом ООО "Медфармсервис Т" и ответчиком ЗАО "Банк Интеза", применив последствия недействительности сделки по усмотрению суда.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 10, 168, 167, 173, 421 - 425, 432 ГК РФ, полагая, что у Филиала "Уральский" ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" отсутствовали полномочия действовать от имени банка.
В силу ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица и не наделен правоспособностью заключать сделки от собственного имени. Филиал может заключать сделки только от имени юридического лица при условии наделения руководителя филиала полномочиями заключать такие сделки, такие полномочия должны быть выражены в доверенности.
Согласно Положению о филиале "Уральский" ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", утвержденном Решением Правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" N 1 от 12.01.2010 г. филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения последнего и осуществляющим функции в пределах делегированных ему банком полномочий. Филиал не является юридическим лицом, имеет свой отдельный баланс, входящий в сводный баланс банка. Филиал заключает договоры, совершает иные сделки от имени и в интересах Банка, представляет интересы банка и осуществляет их защиту в государственных, общественных, хозяйственных и иных организациях и в судах (п. 1.2, 1.4., 1.7. Положения о филиале).
Кредитный договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года со стороны банка подписан менеджером малого бизнеса Майле Е.Д. по доверенности N 4-Е-11 от 13.01.2011 г.
Из содержания доверенности N 4-Е-11 от 13.01.2011 г., выданной директором Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С., следует, что Майле Е.Д. имеет право на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии на сумму, не превышающую 15000000 руб. (п. 1 доверенности).
Согласно имеющейся в деле доверенности N 159-Е-10 от 04.02.2010 г. директора Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С., ей были предоставлены полномочия на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии без ограничений суммы (п. 29 доверенности).
Таким образом, менеджер малого бизнеса Майле Е.Д., заключая Кредитный договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью N 4-Е-11 от 13.01.2011 г., выданной в рамках передоверия директором Регионального центра "Уральский" Вишневской Т.С.
Следовательно, сделка, совершенная руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, считается совершенной от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).
Отсутствие в тексте договора (в преамбуле) номера и даты доверенности, а также ссылки на то, что он оформлен от имени банка в лице его филиала, не может служить основанием для признания договора недействительным.
С учетом изложенного доводы истца о ничтожности кредитного договора, в связи с тем, что договор заключен филиалом, несостоятелен.
При этом судом принимается во внимание то, что кредитный договор N LD1129000026 от 18 октября 2011 года исполнен банком, денежные средства заемщиком получены.
Более того, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А60-2977/2013, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу А60-2977/2013 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела А60-2977/2013 суды трех инстанций установили, что Кредитный договор от 18.10.2011 N LD1129000026 заключен сторонами с условием о ставке по кредиту в размере 19% годовых: доказательств того, что названный договор заключен и исполнялся сторонами с иным условием, а именно с размером ставки 14% годовых, не представлено; заемщик, получивший кредит и частично погасивший его с уплатой процентов исходя из ставки 19% годовых, соответствующих претензий к кредитору не предъявлял, от договора не отказался, сумму кредита не возвратил; оснований полагать, что банк, предъявивший требование о возврате кредита и уплате неустойки, вытекающее из подписанного сторонами договора, действует исключительно с целью причинить вред заемщику, не имеется.
Кроме того судом было рассмотрено заявление общества "Торговый дом "Медфармсервис" о фальсификации первой страницы кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, которая выразилась в подмене данных страниц обществом "Банк Интеза" с целью изменить существенное условие договора - размер процентной ставки по кредиту. Заявление о фальсификации признано необоснованным.
Суд указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Из показаний свидетеля Майле Е.Д. (работника банка), данных суду первой инстанции, следует, что первоначально сторонами действительно подписан договор с указанием процентной ставки 14, впоследствии (после оценки рисков) банком принято решение о выдаче кредита под 19% годовых, что также подтверждается внутренним документом банка - протоколом принятия решения по кредиту.
Об увеличении ставки заемщик уведомлен по телефону и только после получения согласия заемщика с указанным условием денежные средства были перечислены по кредитному договору (не в день его подписания - 18.10.2011, а 19.10.2011).
О том, что заемщику было доподлинно известно об изменении ставки и получении кредита под 19% годовых подтверждается также наличием протоколов общего собрания участников как самого заемщика, так и поручителей общества "Торговый дом "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест".
Директор общества "Медфармсервис Т" (заемщик) Тихонов Д.Б. является одновременно участником общества "Медфарминвест" (поручитель) с долей участия 99%.
Кроме того, обществом не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.
Заемщик исполнял кредитный договор, обеспечивая наличие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для погашения долга и процентов исходя из ставки 19% годовых. Возражений о списании денежных средств в счет долга и процентов, исчисленных по ставке 19% годовых, заемщик в период действия договора также не заявлял.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)