Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 27.10.2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" и ФИО2А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 120 000 рублей на 60 месяцев под 20% годовых, под поручительство ФИО3, ФИО2 Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.11.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования долга по кредитному договору перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро". Просили взыскать с ответчика 186 516,26 рублей, в том числе: основной долг - 97 078,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 51 504,38 рублей; неустойку - 37 933,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не противоречит действующему законодательству, требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, которые на момент уступки были все совершены. Суд без заявления соответствующего требования признал договор уступки недействительным. Кроме того, считают, что при уступке прав требования нормативные положения о банковской тайне не нарушаются, так как открываемый при выдаче кредита ссудный счет не является банковским счетом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО2А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок по 27.10.2011 года под 20% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 27.10.2006 года заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15.11.2010 года составила 186 516,26 рублей.
15.11.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N 1074-11-10-13 об уступке истцу прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к выводу о том, что произведенная истцу уступка права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2А., противоречит требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из анализа содержания кредитного договора видно, что его условия не содержат согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не основаны на нормах действующего законодательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие не привлечения для участия в деле ОАО "Промсвязьбанк", поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях банка не разрешался.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7594/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7594/2014
Судья Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 27.10.2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" и ФИО2А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 120 000 рублей на 60 месяцев под 20% годовых, под поручительство ФИО3, ФИО2 Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.11.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования долга по кредитному договору перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро". Просили взыскать с ответчика 186 516,26 рублей, в том числе: основной долг - 97 078,69 рублей; проценты за пользование кредитом - 51 504,38 рублей; неустойку - 37 933,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не противоречит действующему законодательству, требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, которые на момент уступки были все совершены. Суд без заявления соответствующего требования признал договор уступки недействительным. Кроме того, считают, что при уступке прав требования нормативные положения о банковской тайне не нарушаются, так как открываемый при выдаче кредита ссудный счет не является банковским счетом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО2А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок по 27.10.2011 года под 20% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 27.10.2006 года заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15.11.2010 года составила 186 516,26 рублей.
15.11.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N 1074-11-10-13 об уступке истцу прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к выводу о том, что произведенная истцу уступка права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2А., противоречит требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности с ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из анализа содержания кредитного договора видно, что его условия не содержат согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро".
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не основаны на нормах действующего законодательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие не привлечения для участия в деле ОАО "Промсвязьбанк", поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях банка не разрешался.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)