Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик со счета истца, на который поступала заработная плата, без его уведомления списывал денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой ЛА.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МОО "Юридический департамент") в интересах потребителя Д. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя, указывая, что по заключенному с Банком кредитному договору Д. не смог оплачивать ежемесячные платежи, а Банк в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты со счета, на который поступает заработная плата истца, без его уведомления списывал денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору. Просила признать пункт 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным, взыскать удержанные <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф (л.д. 2-7).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворен (л.д. 177-182).
Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что пунктом 2.9. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. Вывод суда, что истец в рамках договора банковского счета не давал Банку распоряжение на списание денежных средств, в том числе для погашения долга по кредитной карте, неверный. Согласно п. 3.9. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, он дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Д., заключая как договор на предоставление международной карты, так и на выдачу кредитной карты, был согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе с правом Банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств является именно тем распоряжением клиента на основании которого Банк наделен правом списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Д. неоднократно не исполнял условие погашения ссудной задолженности, в результате чего Банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте в безакцептном порядке производил списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов истца с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте, поскольку на момент списания сумм задолженности по кредитной карте Банк располагал распоряжением истца на безакцепное списание денежных средств, выраженное в подписанном заявлении на получение кредитной карты и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 184-186).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно нее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с Банком договор на предоставление международной карты Visa Classik от ДД.ММ.ГГГГ и ему открыт счет N для перечисления заработной платы, и также ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.9. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Эти Условия, как следует из их пункта 1.1., в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Оспоренным истцом пунктом 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Истец при заполнении и подписании заявления на получение карты Visa Classik подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.
Из объяснений сторон и выписки по счету <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> для погашения задолженности истца по кредитному договору.
Разрешая спор, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что истец давал распоряжение Банку на списание с его счета <данные изъяты> денежных средств, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору и, признав недействительным оспариваемый пункт 3.13. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России в рамках заключенного с истцом кредитного договора, взыскал в пользу истца списанные с его счета <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в пользу истца и МОО "Юридический департамент" по <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормами пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как приведено выше, списание Банком денежных средств с банковского счета истца производилось в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Предмет кредитного договора определен пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (глава 42). Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Из норм главы 42 ("Заем и кредит" - параграфы 1, 2) и главы 45 ("Банковский счет") следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям, и исполнение операций по ним не может быть поставлено в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.
Доказательств же, что истец в рамках договора на открытие банковского счета сделал распоряжение на списание Банком денежных средств со счета, суду не представлено.
Действительно, Д., заключая договоры на предоставление международной карты и на выдачу кредитной карты, был согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе с правом Банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Однако это обстоятельство по смыслу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ не может быть квалифицировано как распоряжение клиента на списание денежных средств со счета и, следовательно, основанием для включения в кредитный договор условий об одностороннем списании с других счетов истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Право на свободное определение условий договора банковского счета в части списания с него денежных средств не может быть ограничено условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д. 62-63) и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2015
Требование: О признании условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик со счета истца, на который поступала заработная плата, без его уведомления списывал денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-2326/2015год
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой ЛА.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юридический департамент" в интересах Д. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Юридический департамент" (далее - МОО "Юридический департамент") в интересах потребителя Д. предъявила к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) иск о защите прав потребителя, указывая, что по заключенному с Банком кредитному договору Д. не смог оплачивать ежемесячные платежи, а Банк в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты со счета, на который поступает заработная плата истца, без его уведомления списывал денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору. Просила признать пункт 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительным, взыскать удержанные <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф (л.д. 2-7).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворен (л.д. 177-182).
Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что пунктом 2.9. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. Вывод суда, что истец в рамках договора банковского счета не давал Банку распоряжение на списание денежных средств, в том числе для погашения долга по кредитной карте, неверный. Согласно п. 3.9. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, он дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Д., заключая как договор на предоставление международной карты, так и на выдачу кредитной карты, был согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе с правом Банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств является именно тем распоряжением клиента на основании которого Банк наделен правом списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Д. неоднократно не исполнял условие погашения ссудной задолженности, в результате чего Банк при неоплате суммы второго обязательного платежа по карте в безакцептном порядке производил списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов истца с направлением денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте, поскольку на момент списания сумм задолженности по кредитной карте Банк располагал распоряжением истца на безакцепное списание денежных средств, выраженное в подписанном заявлении на получение кредитной карты и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 184-186).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно нее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил с Банком договор на предоставление международной карты Visa Classik от ДД.ММ.ГГГГ и ему открыт счет N для перечисления заработной платы, и также ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.9. Условий использования карт ОАО "Сбербанк России" в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Эти Условия, как следует из их пункта 1.1., в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Оспоренным истцом пунктом 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Истец при заполнении и подписании заявления на получение карты Visa Classik подтвердил, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен.
Из объяснений сторон и выписки по счету <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> для погашения задолженности истца по кредитному договору.
Разрешая спор, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что истец давал распоряжение Банку на списание с его счета <данные изъяты> денежных средств, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору и, признав недействительным оспариваемый пункт 3.13. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты Сбербанка России в рамках заключенного с истцом кредитного договора, взыскал в пользу истца списанные с его счета <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в пользу истца и МОО "Юридический департамент" по <данные изъяты>.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормами пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как приведено выше, списание Банком денежных средств с банковского счета истца производилось в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Предмет кредитного договора определен пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (глава 42). Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Из норм главы 42 ("Заем и кредит" - параграфы 1, 2) и главы 45 ("Банковский счет") следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, заключаются по разным основаниям, и исполнение операций по ним не может быть поставлено в зависимость друг от друга, поскольку иное нарушало бы права и интересы гражданина, исходя из того смысла, что денежные средства клиента банка являются его собственностью и без его личного распоряжения с ними не могут быть проведены какие-либо операции.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации; взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.
Доказательств же, что истец в рамках договора на открытие банковского счета сделал распоряжение на списание Банком денежных средств со счета, суду не представлено.
Действительно, Д., заключая договоры на предоставление международной карты и на выдачу кредитной карты, был согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, в том числе с правом Банка в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Однако это обстоятельство по смыслу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ не может быть квалифицировано как распоряжение клиента на списание денежных средств со счета и, следовательно, основанием для включения в кредитный договор условий об одностороннем списании с других счетов истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Право на свободное определение условий договора банковского счета в части списания с него денежных средств не может быть ограничено условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзыве на иск (л.д. 62-63) и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)