Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" к К.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Хамовническому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на то, что соглашением сторон установлена территориальная подсудность спора - по месту нахождения Банка в Хамовническом районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая заявление как неподсудное Хамовническому районному суду г. Москвы, судья не учел, что в заявлении К. на получение кредита, которым оформлен кредитный договор, в п. 4 содержит следующее условие:
- Установить, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и/или Договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции:
а) по месту нахождения Банка в Хамовническом районном суде г. Москвы в случае, если истцом является Банк;
б) по месту жительства или месту пребывания Истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора - по выбору Истца - заемщика.
Поскольку суд не учел имеющееся соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для разрешения спора, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7512/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-7512
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" к К.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Хамовническому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на то, что соглашением сторон установлена территориальная подсудность спора - по месту нахождения Банка в Хамовническом районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая заявление как неподсудное Хамовническому районному суду г. Москвы, судья не учел, что в заявлении К. на получение кредита, которым оформлен кредитный договор, в п. 4 содержит следующее условие:
- Установить, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и/или Договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции:
а) по месту нахождения Банка в Хамовническом районном суде г. Москвы в случае, если истцом является Банк;
б) по месту жительства или месту пребывания Истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора - по выбору Истца - заемщика.
Поскольку суд не учел имеющееся соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для разрешения спора, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)