Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Ж. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Русфинанс Банк" С., действующего на основании доверенности, о замене стороны ее правопреемником, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" С. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В обосновании указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, * года выпуска. Поскольку в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником спорного автомобиля является Х., просил произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: заменить должника К. на Х. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" С. заявление поддержал.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к третьему лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Со ссылками на судебную практику приводит доводы о том, что неосведомленность нового собственника о нахождении имущества в залоге не прекращает залога.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, * руб. * коп. в счет процентов по кредиту, * руб. неустойки, а также государственная пошлина. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер N *, двигатель N *, кузов N *, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства * рублей.
В связи с тем, что согласно справке УФССП по Кемеровской области от 26 апреля 2013 г. (л.д. 126) автомобиль марки *, * года выпуска, ранее принадлежащий К., в настоящее время зарегистрирован на имя Х., взыскатель обратился в суд с требованиями о замене должника.
Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Х. может быть предъявлено в исковом порядке.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как верно указал суд, в данном случае универсальное правопреемство отсутствует, поскольку право следования залогового обременения за вещью само по себе не влечет универсальное правопреемство.
Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение права залога как в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, так и в порядке универсального правопреемства.
Доводы частной жалобы, основанные на правилах ст. 353 ГК РФ о сохранении залога и, как следствие, необходимости решения вопроса о процессуальном правопреемстве должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку право следования залогового обременения за вещью является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобретает статус универсального правопреемника.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4999/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, так как в данном случае правопреемство отсутствует, требование об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4999/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Ж. на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Русфинанс Банк" С., действующего на основании доверенности, о замене стороны ее правопреемником, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" С. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
В обосновании указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, * года выпуска. Поскольку в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником спорного автомобиля является Х., просил произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: заменить должника К. на Х. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" С. заявление поддержал.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Ж. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к третьему лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Со ссылками на судебную практику приводит доводы о том, что неосведомленность нового собственника о нахождении имущества в залоге не прекращает залога.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы денежные средства в сумме * руб. * коп. в счет оплаты основного долга по кредитному договору, * руб. * коп. в счет процентов по кредиту, * руб. неустойки, а также государственная пошлина. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный номер N *, двигатель N *, кузов N *, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства * рублей.
В связи с тем, что согласно справке УФССП по Кемеровской области от 26 апреля 2013 г. (л.д. 126) автомобиль марки *, * года выпуска, ранее принадлежащий К., в настоящее время зарегистрирован на имя Х., взыскатель обратился в суд с требованиями о замене должника.
Отказывая в удовлетворении данного заявления ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Х. может быть предъявлено в исковом порядке.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как верно указал суд, в данном случае универсальное правопреемство отсутствует, поскольку право следования залогового обременения за вещью само по себе не влечет универсальное правопреемство.
Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение права залога как в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, так и в порядке универсального правопреемства.
Доводы частной жалобы, основанные на правилах ст. 353 ГК РФ о сохранении залога и, как следствие, необходимости решения вопроса о процессуальном правопреемстве должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку право следования залогового обременения за вещью является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобретает статус универсального правопреемника.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)