Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между банком и Х. 14 марта 2012 года был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на 48 месяцев по ставке 0,09% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Х. с августа 2013 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 20 января 2014 года задолженность заемщика по кредиту составляет **** руб. 34 коп., в том числе основной долг **** руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу 596 руб., пени по просроченным процентам **** руб. 79 коп. ОАО "ВУЗ-банк" просит взыскать с Х. сумму долга по кредитному договору в размере **** руб. 34 коп. и расторгнуть кредитный договор.
Х. обратился со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2012 года между ним и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор, при выдаче которого с него была удержана годовая плата за обслуживание счета по тарифному плану в сумме **** руб. и страховая премия. Он не был уведомлен о необходимости уплачивать вышеуказанные комиссии, и считает, что списание этих комиссии незаконно и нарушает его права, как потребителя. Просит признать незаконными начисление и списание комиссии за годовое обслуживание счета и администрирование кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "ВУЗ-Банк" в свою пользу комиссии за администрирование кредита в сумме **** руб. и плату за обслуживание счетов в сумме **** руб.; признать незаключенным договор страхования, взыскать с ОАО "ВУЗ Банк" страховую премию в сумме **** руб. 60 коп.
Суд вынес решение, которым расторг кредитный договор от 14 марта 2012 года с 20 января 2014 года, взыскал с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 34 коп., в том числе основной долг **** руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб. 34 коп., пени по просроченным процентам **** руб. 79 коп. Признал недействительными условия кредитного договора в части начисления и списания комиссии за администрирование кредита, платы за обслуживание счета. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Х. **** руб. в счет комиссии за администрирование кредита, **** руб. в счет платы за обслуживание счетов. Произвел зачет встречных требований, окончательно взыскал с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" **** руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований Х. отказал. Взыскал с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 70 коп. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Х. судебные расходы по составлению иска в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, а именно, что договор страхования заключался одновременно с кредитным договором путем присоединения к нему, кредитный договор расторгнут решением суда, считает, что уплаченная им страховая премия должна быть возвращена в полном объеме, поскольку удержана незаконно.
В суд апелляционной инстанции Х., представители ОАО "ВУЗ-банк", ЗАО СК "Авиа" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на 48 месяцев под 0,09% в день (л.д. 18 - 19). Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, по **** руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен не позднее 14 марта 2016 года.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 20 января 2014 года, образовалась задолженность в сумме **** руб. 34 коп., в том числе, основной долг **** руб. 38 коп., просроченный основной долг **** руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб. 73 коп., пени по просроченным процентам **** руб. 92 коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, процентов на просроченную задолженность, верно определив ко взысканию сумму **** руб. 34 коп. (основной долг **** руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб., пени по просроченным процентам **** руб. 79 коп.), согласно заявленным требованиям, с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций на 80%.
С учетом размера задолженности Х. перед банком, периода и сроков просрочки, отсутствие возражений заемщика, суд обоснованно, согласно ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора с 20 января 2014 года в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.
Вместе с тем, установив, что банком, в нарушение действующего законодательства, с Х. была удержана плата за обслуживание счета в общей сумме **** руб., и комиссия за администрирование кредита в сумме **** руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу Х. данных комиссий, поскольку ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, поэтому положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Путем зачета встречных требований судом верно определена сумма, подлежащая взысканию с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк", в размере **** руб. 34 коп. (**** - **** - ****).
Х. полагает, что услуга по подключению его к программе страхования была навязана ему банком, нарушает его права, как потребителя, договор страхования заключался одновременно с кредитным договором путем присоединения, фактически банк застраховал свои риски по кредитному договору, его волеизъявления на страхование не было, он желал заключить только кредитный договор, о чем указывает в апелляционной жалобе.
Относительно данных доводов судебная коллегия полагает следующее.
Из текста кредитного договора не следует, что страхование заемщика является обязательным, заемщик имел право отказаться от данной услуги. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, срок действия договора страхования не связан со сроком действия кредитного договора и так же не поставлен от него в зависимость. Подписывая страховой полис, Х. подтвердил заключение им на добровольной основе договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 года, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 51).
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования, а вывод суда об отсутствии ущемления прав заемщика, как потребителя, условиями кредитного договора является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7236/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 11-7236/2014
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между банком и Х. 14 марта 2012 года был заключен кредитный договор на сумму **** руб. на 48 месяцев по ставке 0,09% в день. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Х. с августа 2013 года перестал надлежащим образом исполнять обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на 20 января 2014 года задолженность заемщика по кредиту составляет **** руб. 34 коп., в том числе основной долг **** руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу 596 руб., пени по просроченным процентам **** руб. 79 коп. ОАО "ВУЗ-банк" просит взыскать с Х. сумму долга по кредитному договору в размере **** руб. 34 коп. и расторгнуть кредитный договор.
Х. обратился со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2012 года между ним и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор, при выдаче которого с него была удержана годовая плата за обслуживание счета по тарифному плану в сумме **** руб. и страховая премия. Он не был уведомлен о необходимости уплачивать вышеуказанные комиссии, и считает, что списание этих комиссии незаконно и нарушает его права, как потребителя. Просит признать незаконными начисление и списание комиссии за годовое обслуживание счета и администрирование кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "ВУЗ-Банк" в свою пользу комиссии за администрирование кредита в сумме **** руб. и плату за обслуживание счетов в сумме **** руб.; признать незаключенным договор страхования, взыскать с ОАО "ВУЗ Банк" страховую премию в сумме **** руб. 60 коп.
Суд вынес решение, которым расторг кредитный договор от 14 марта 2012 года с 20 января 2014 года, взыскал с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 34 коп., в том числе основной долг **** руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб. 34 коп., пени по просроченным процентам **** руб. 79 коп. Признал недействительными условия кредитного договора в части начисления и списания комиссии за администрирование кредита, платы за обслуживание счета. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Х. **** руб. в счет комиссии за администрирование кредита, **** руб. в счет платы за обслуживание счетов. Произвел зачет встречных требований, окончательно взыскал с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" **** руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований Х. отказал. Взыскал с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 70 коп. Взыскал с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Х. судебные расходы по составлению иска в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, а именно, что договор страхования заключался одновременно с кредитным договором путем присоединения к нему, кредитный договор расторгнут решением суда, считает, что уплаченная им страховая премия должна быть возвращена в полном объеме, поскольку удержана незаконно.
В суд апелляционной инстанции Х., представители ОАО "ВУЗ-банк", ЗАО СК "Авиа" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между ОАО "ВУЗ-банк" и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на 48 месяцев под 0,09% в день (л.д. 18 - 19). Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, по **** руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен не позднее 14 марта 2016 года.
Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по состоянию на 20 января 2014 года, образовалась задолженность в сумме **** руб. 34 коп., в том числе, основной долг **** руб. 38 коп., просроченный основной долг **** руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб. 73 коп., пени по просроченным процентам **** руб. 92 коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, договорных процентов, процентов на просроченную задолженность, верно определив ко взысканию сумму **** руб. 34 коп. (основной долг **** руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом **** руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по просроченному долгу **** руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу **** руб., пени по просроченным процентам **** руб. 79 коп.), согласно заявленным требованиям, с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций на 80%.
С учетом размера задолженности Х. перед банком, периода и сроков просрочки, отсутствие возражений заемщика, суд обоснованно, согласно ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора с 20 января 2014 года в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.
Вместе с тем, установив, что банком, в нарушение действующего законодательства, с Х. была удержана плата за обслуживание счета в общей сумме **** руб., и комиссия за администрирование кредита в сумме **** руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу Х. данных комиссий, поскольку ни нормами ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, поэтому положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
Путем зачета встречных требований судом верно определена сумма, подлежащая взысканию с Х. в пользу ОАО "ВУЗ-банк", в размере **** руб. 34 коп. (**** - **** - ****).
Х. полагает, что услуга по подключению его к программе страхования была навязана ему банком, нарушает его права, как потребителя, договор страхования заключался одновременно с кредитным договором путем присоединения, фактически банк застраховал свои риски по кредитному договору, его волеизъявления на страхование не было, он желал заключить только кредитный договор, о чем указывает в апелляционной жалобе.
Относительно данных доводов судебная коллегия полагает следующее.
Из текста кредитного договора не следует, что страхование заемщика является обязательным, заемщик имел право отказаться от данной услуги. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, срок действия договора страхования не связан со сроком действия кредитного договора и так же не поставлен от него в зависимость. Подписывая страховой полис, Х. подтвердил заключение им на добровольной основе договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 года, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 51).
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования, а вывод суда об отсутствии ущемления прав заемщика, как потребителя, условиями кредитного договора является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)