Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайленко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года
дело по частной жалобе ИП главы КФХ Н.А.В.
на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления
по делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ИП главы КФХ Н.А.В. - Г. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о залоге оборудования N <...> от 11.03.2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Н.А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года в принятии встречного искового заявления ИП главы КФХ Н.А.В. отказано.
В частной жалобе ИП глава КФХ Н.А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления ИП главы КФХ Н.А.В. о признании договора залога имущества ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются экономическим спором, связанным с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, вследствие чего они, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, не подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, рассмотрение данного иска подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора.
В данном Обзоре Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из содержания встречного иска ИП главы КФХ Н.А.В. о признании договора залога имущества ничтожной сделкой следует, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.
При этом встречный иск, заявленный предпринимателем, направлен на зачет первоначальных требований банка в части объема подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору и влекут их частичное прекращение в силу положений статьи 314 ГК РФ и, как следствие, снижение объема ответственности поручителей в части погашения обязательств должника перед кредитором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку в силу требований статьи 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный ИП главой КФХ Н.А.В., подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного банком, разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведет к лишению главы КФХ Н.А.В. права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Встречное исковое заявление ИП главы КФХ Н.А.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о залоге оборудования N <...> от 11.03.2013 года подлежит возвращению в суд для совместного рассмотрения по существу с первоначальным иском ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года отменить, встречное исковое заявление ИП главы КФХ Н.А.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о залоге оборудования N <...> от 11.03.2013 года возвратить в тот же суд для совместного рассмотрения по существу с первоначальным иском ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу ИП главы КФХ Н.А.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3720/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора о залоге оборудования и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3720/2015
Судья Михайленко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года
дело по частной жалобе ИП главы КФХ Н.А.В.
на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года об отказе в принятии встречного искового заявления
по делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
В производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ИП главы КФХ Н.А.В. - Г. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о залоге оборудования N <...> от 11.03.2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Н.А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года в принятии встречного искового заявления ИП главы КФХ Н.А.В. отказано.
В частной жалобе ИП глава КФХ Н.А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии встречного искового заявления ИП главы КФХ Н.А.В. о признании договора залога имущества ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются экономическим спором, связанным с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, вследствие чего они, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, не подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, рассмотрение данного иска подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора.
В данном Обзоре Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из содержания встречного иска ИП главы КФХ Н.А.В. о признании договора залога имущества ничтожной сделкой следует, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.
При этом встречный иск, заявленный предпринимателем, направлен на зачет первоначальных требований банка в части объема подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору и влекут их частичное прекращение в силу положений статьи 314 ГК РФ и, как следствие, снижение объема ответственности поручителей в части погашения обязательств должника перед кредитором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Поскольку в силу требований статьи 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный ИП главой КФХ Н.А.В., подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного банком, разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведет к лишению главы КФХ Н.А.В. права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Встречное исковое заявление ИП главы КФХ Н.А.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о залоге оборудования N <...> от 11.03.2013 года подлежит возвращению в суд для совместного рассмотрения по существу с первоначальным иском ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года отменить, встречное исковое заявление ИП главы КФХ Н.А.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора о залоге оборудования N <...> от 11.03.2013 года возвратить в тот же суд для совместного рассмотрения по существу с первоначальным иском ОАО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Н.А.В. и ИП главе КФХ Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу ИП главы КФХ Н.А.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)