Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности П.И.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ОАО НБ "Траст" о признании исполнения ОАО НБ "Траст" досудебной претензии К. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита незаконным, о признании положения п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, а также положения п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, а также положения п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2011 года между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-122264, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 15.08.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей. В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме .... рублей. Таким образом, в период с 15.08.2011 года до 15.10.2012 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих ... рублей ... копеек (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком платежей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскания уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.09.2013 года составляют ... рубля ... копеек. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 21.08.2013 г. было предъявлено требование о возврате сумме уплаченной комиссии в срок до 02.09.2013 г. Правомерность взыскания указанной неустойки была подтверждена Постановлением суда Кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2012 г. по делу N 44г-294\\12. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 4 дня x 3 (%) x .... / 100 = ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме... рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взысканной суммы, то есть... рублей (сумма комиссии) + ... (проценты) +... (неустойка) = 8074,42 / 2 = ...рублей 21 копейка. В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам ИП П.Н. по договору на представление интересов в суде N 3 от 10.07.2013 г. Оплата услуг представителя по указанному договору составила ... рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Просит суд признать исполнение ОАО НБ "Траст" досудебной претензии К. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-122264 от 15.08.2011 года незаконным; обязать ОАО НБ "Траст" отменить состоявшееся перечисление денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-122264 от 15.08.2011 года; положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-122264, заключенному 15.08.2011 года между К. расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-122264, заключенному 15.08.2011 года между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу К. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; неустойку в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца К. по доверенности П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Полагает, что К. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения содержат явно обременительное условие для заемщика, физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, намеренно ввел истца в заблуждение, вынудив заемщика нести убытки в виде оплаты дополнительной услуги, повлекшей ухудшение материального положения заемщика, ограничение в финансовом плане членов его семьи и дополнительные переживания. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
Считает, суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Считает, что исполнение досудебной претензии К. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита, незаконно и просит отменить состоявшееся перечисление денежных средств счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита. Полагает, что К. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 15.08.2011 года между К. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-122264, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 15.08.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей.
В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита.
Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.
В период с 15.08.2011 года до 15.10.2012 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих... рублей ... копеек (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком, платежей.
Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд, кредитный договор N 42-122264 от 15.08.2011 г. заключенный между К. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" является закрытым, то есть истец К. полностью погасила сумму кредита по кредитному договору от 15.08.2011 г., в том числе и сумму процентов, и сумму комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2008/2014
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности П.И.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ОАО НБ "Траст" о признании исполнения ОАО НБ "Траст" досудебной претензии К. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита незаконным, о признании положения п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, а также положения п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положения п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, а также положения п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2011 года между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-122264, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 15.08.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей. В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме .... рублей. Таким образом, в период с 15.08.2011 года до 15.10.2012 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих ... рублей ... копеек (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком платежей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскания уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на 06.09.2013 года составляют ... рубля ... копеек. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 21.08.2013 г. было предъявлено требование о возврате сумме уплаченной комиссии в срок до 02.09.2013 г. Правомерность взыскания указанной неустойки была подтверждена Постановлением суда Кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2012 г. по делу N 44г-294\\12. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 4 дня x 3 (%) x .... / 100 = ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме... рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взысканной суммы, то есть... рублей (сумма комиссии) + ... (проценты) +... (неустойка) = 8074,42 / 2 = ...рублей 21 копейка. В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде он был вынужден прибегнуть к услугам ИП П.Н. по договору на представление интересов в суде N 3 от 10.07.2013 г. Оплата услуг представителя по указанному договору составила ... рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Просит суд признать исполнение ОАО НБ "Траст" досудебной претензии К. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-122264 от 15.08.2011 года незаконным; обязать ОАО НБ "Траст" отменить состоявшееся перечисление денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N 42-122264 от 15.08.2011 года; положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-122264, заключенному 15.08.2011 года между К. расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-122264, заключенному 15.08.2011 года между К. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу К. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; неустойку в размере ... рубля ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца К. по доверенности П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Полагает, что К. была лишена права вносить изменения и оказывать влияние на содержание условий кредитного договора, так как договор был заключен путем присоединения к предложенному банком договору в целом на условиях банка. Кредитный договор был заключен с истцом на условии оплаты комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита. Указанные положения содержат явно обременительное условие для заемщика, физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, намеренно ввел истца в заблуждение, вынудив заемщика нести убытки в виде оплаты дополнительной услуги, повлекшей ухудшение материального положения заемщика, ограничение в финансовом плане членов его семьи и дополнительные переживания. Полагает, что данные условия нарушают установленные законом права потребителя и являются недействительным (ничтожными в силу закона).
Считает, суд ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Исходя из требований данных норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Считает, что исполнение досудебной претензии К. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита, незаконно и просит отменить состоявшееся перечисление денежных средств счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредита. Полагает, что К. подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами и неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 15.08.2011 года между К. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-122264, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 15.08.2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей.
В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99% от суммы кредита.
Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рублей.
В период с 15.08.2011 года до 15.10.2012 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих... рублей ... копеек (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком, платежей.
Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд, кредитный договор N 42-122264 от 15.08.2011 г. заключенный между К. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" является закрытым, то есть истец К. полностью погасила сумму кредита по кредитному договору от 15.08.2011 г., в том числе и сумму процентов, и сумму комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 428, п. 4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что обязательства между истцом и ответчиком в виде кредитного договора прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита. Истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемых договоров, в том числе и в судебном порядке в период действия договоров и исполнения их условий.
Однако заемщик не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)