Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 удовлетворить.
Взыскать с П.И. и П.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 задолженность по кредитному договору N **** от **** 2008 года в размере ****
Взыскать с П.И. и П.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 в возврат государственной пошлины с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 обратилось в суд с иском к П.И., П.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** 2008 года между банком и П.И. был заключен кредитный договор N****, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок по **** 2038 г. под **** процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день с П.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение П.И. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики условия договора не выполняют, П.И. с **** 2012 года платежи в счет погашения кредита не вносит. В результате за заемщиком на **** 2012 года образовалась задолженность по договору в размере ****.
Истец просил взыскать с П.И., П.О. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.И. исковые требования банка признал в полном объеме.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение отменить, считая неверным расчет задолженности из-за неправомерного применения Банком очередности распределения поступающих платежей в соответствии с п. 4.13 Договора, который противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, П.О. полагает, что по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредиту истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству, письменные возражения истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 363 ГК РФ, положениями кредитного договора, договора поручительства.
Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от **** 2008 г. П.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме **** рублей на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок по **** 2038 г. с уплатой ****% годовых за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
По договору поручительства, заключенному с П.О. **** 2008 г., она обязалась отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик в солидарном порядке. (п. 1.1; 2.2).
Материалами дела подтверждено, что П.И. допустил просрочку исполнения обязательства, с **** 2012 г. прекратил платежи по оплате основного долга и процентов. Из расчета задолженности по состоянию на **** 2012 г. следует, что ее размер составляет ****, в том числе основной долг **** и просроченные проценты **** (л.д. 63 - 65).
Поскольку ни заемщик, ни поручитель не приняли мер к своевременному погашению задолженности, суд обоснованно, взыскал с ответчиков в солидарном порядке как основную сумму задолженности по договору, так и проценты. При этом суд учел признание иска ответчиком П.И.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не проверена очередность распределения поступивших платежей и не применен годичный срок исковой давности для взыскания задолженности с поручителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик П.О. при разбирательстве дела по существу участия не принимала, своих возражений ни по размеру задолженности, ни по существу заключенных договоров суду не представила.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Договора поручительства от **** 2008 г. П.О. не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Ответчик П.И. не предъявлял претензий Банку по факту распределения уплаченных денежных средств. Более того, при заключении Кредитного договора между П.И. и Банком были согласованы все существенные условия, в том числе, касающиеся направления поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей. В судебном заседании он полностью согласился с расчетом задолженности, предоставленным Банком.
Также из представленных истцом суду возражений усматривается, что заемщик П.И. полностью прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту с мая 2012 года. С иском в суд истец обратился 30 августа 2012 года, т.е. в пределах годичного срока с момента возникновения права на обращение к поручителю.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-476/2013
Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 удовлетворить.
Взыскать с П.И. и П.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 задолженность по кредитному договору N **** от **** 2008 года в размере ****
Взыскать с П.И. и П.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 в возврат государственной пошлины с каждого по ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 обратилось в суд с иском к П.И., П.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** 2008 года между банком и П.И. был заключен кредитный договор N****, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок по **** 2038 г. под **** процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день с П.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение П.И. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики условия договора не выполняют, П.И. с **** 2012 года платежи в счет погашения кредита не вносит. В результате за заемщиком на **** 2012 года образовалась задолженность по договору в размере ****.
Истец просил взыскать с П.И., П.О. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.И. исковые требования банка признал в полном объеме.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение отменить, считая неверным расчет задолженности из-за неправомерного применения Банком очередности распределения поступающих платежей в соответствии с п. 4.13 Договора, который противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, П.О. полагает, что по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредиту истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству, письменные возражения истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 363 ГК РФ, положениями кредитного договора, договора поручительства.
Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от **** 2008 г. П.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме **** рублей на долевое участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок по **** 2038 г. с уплатой ****% годовых за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
По договору поручительства, заключенному с П.О. **** 2008 г., она обязалась отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик в солидарном порядке. (п. 1.1; 2.2).
Материалами дела подтверждено, что П.И. допустил просрочку исполнения обязательства, с **** 2012 г. прекратил платежи по оплате основного долга и процентов. Из расчета задолженности по состоянию на **** 2012 г. следует, что ее размер составляет ****, в том числе основной долг **** и просроченные проценты **** (л.д. 63 - 65).
Поскольку ни заемщик, ни поручитель не приняли мер к своевременному погашению задолженности, суд обоснованно, взыскал с ответчиков в солидарном порядке как основную сумму задолженности по договору, так и проценты. При этом суд учел признание иска ответчиком П.И.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не проверена очередность распределения поступивших платежей и не применен годичный срок исковой давности для взыскания задолженности с поручителя, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик П.О. при разбирательстве дела по существу участия не принимала, своих возражений ни по размеру задолженности, ни по существу заключенных договоров суду не представила.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Договора поручительства от **** 2008 г. П.О. не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Ответчик П.И. не предъявлял претензий Банку по факту распределения уплаченных денежных средств. Более того, при заключении Кредитного договора между П.И. и Банком были согласованы все существенные условия, в том числе, касающиеся направления поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей. В судебном заседании он полностью согласился с расчетом задолженности, предоставленным Банком.
Также из представленных истцом суду возражений усматривается, что заемщик П.И. полностью прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту с мая 2012 года. С иском в суд истец обратился 30 августа 2012 года, т.е. в пределах годичного срока с момента возникновения права на обращение к поручителю.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)