Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора банковского вклада, включении требований вкладчика в реестр обязательств, взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор вклада "До востребования" <данные изъяты>. Согласно указанному договору на имя Р. в ОАО АБ "Пушкино" был открыт расчетный счет. <данные изъяты> со счета ЖСК "Надежда" на счет Р. платежным поручением <данные изъяты> на сумму 300000 рублей и <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> на сумму 76000 рублей были переведены денежные средства.
<данные изъяты> у банка "Пушкино" на основании приказа Центрального банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Р. обратилась в Агентство по страхованию вкладов за выплатой страхового возмещения. Агентство по страхованию вкладов отказало в выплате и во включении Р. в реестр кредиторов, хотя по информации "Сбербанка России" истица является вкладчиком АБ "Пушкино".
На основании изложенного истица обратилась в суд с требованием расторгнуть договор банковского вклада от <данные изъяты>, заключенный между Р. и ОАО "АБ "Пушкино", и обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить требования вкладчика Р. в реестр обязательств ОАО "АБ "Пушкино", взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 376000 рублей.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признает. <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ОАО "АБ "Пушкино" был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Указал, что договор банковского вклада с Р. был заключен <данные изъяты> в период действия предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады, а денежные средства в размере 376000 рублей на счет Р. не поступали. Полагает, что все имущественные требования, заявленные после отзыва лицензии, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты> в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Указал, что деятельность Агентства по страхованию вкладов не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителя, к данным правоотношениям не применимы правила об альтернативной подсудности.
Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку иск заявлен по месту исполнения договора, что соответствует п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования к ОАО АБ "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, что вытекает из положений Закона о защите прав потребителя.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - <данные изъяты> года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>, и полагает, что суд обоснованно указал о том, что требования Р. вытекают из договора банковского вклада, а ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм ФЗ "О защите прав потребителей", что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2015
Обстоятельства: Определением дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика, так как нарушены правила подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Р. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении договора банковского вклада, включении требований вкладчика в реестр обязательств, взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, в качестве соответчика была привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор вклада "До востребования" <данные изъяты>. Согласно указанному договору на имя Р. в ОАО АБ "Пушкино" был открыт расчетный счет. <данные изъяты> со счета ЖСК "Надежда" на счет Р. платежным поручением <данные изъяты> на сумму 300000 рублей и <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> на сумму 76000 рублей были переведены денежные средства.
<данные изъяты> у банка "Пушкино" на основании приказа Центрального банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Р. обратилась в Агентство по страхованию вкладов за выплатой страхового возмещения. Агентство по страхованию вкладов отказало в выплате и во включении Р. в реестр кредиторов, хотя по информации "Сбербанка России" истица является вкладчиком АБ "Пушкино".
На основании изложенного истица обратилась в суд с требованием расторгнуть договор банковского вклада от <данные изъяты>, заключенный между Р. и ОАО "АБ "Пушкино", и обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить требования вкладчика Р. в реестр обязательств ОАО "АБ "Пушкино", взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 376000 рублей.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признает. <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ОАО "АБ "Пушкино" был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Указал, что договор банковского вклада с Р. был заключен <данные изъяты> в период действия предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады, а денежные средства в размере 376000 рублей на счет Р. не поступали. Полагает, что все имущественные требования, заявленные после отзыва лицензии, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты> в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Указал, что деятельность Агентства по страхованию вкладов не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителя, к данным правоотношениям не применимы правила об альтернативной подсудности.
Представитель истца по доверенности возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку иск заявлен по месту исполнения договора, что соответствует п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования к ОАО АБ "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, что вытекает из положений Закона о защите прав потребителя.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Таганского районного суда <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Р. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - <данные изъяты> года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г., о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>, и полагает, что суд обоснованно указал о том, что требования Р. вытекают из договора банковского вклада, а ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с истцом в договорных отношениях не состоит, соответственно настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм ФЗ "О защите прав потребителей", что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)