Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре судебного заседания М.Н.А..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе ООО "АМТС", С., Г. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка "К." (ЗАО) к С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ", К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО АКБ "К." (далее банк) обратился в суд с иском к С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ", К., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из задолженности по уплате процентов в размере "сумма" и неустойки в размере "сумма", а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., на заложенное имущество, принадлежащее Г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере "сумма" и неустойке в размере "сумма", а всего "сумма", судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. С С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ" в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "К." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", судебные издержки в размере "сумма".
Решением суда обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий К., а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС. А также обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Г., а именно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС.
С К. и Г. в пользу АКБ "К." (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" с каждой.
С данным решением ответчики ООО "АМТС", С., Г. не согласились. В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности ГЛ., просили решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.
В судебное заседание ответчики и представитель ГЛ. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебной коллегией по ходатайству подателей жалобы было отложено судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия их представителя ГЛ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Выслушав объяснения представителя банка по доверенности Б. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормой п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "К." (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N "..." в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "сумма" на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторонами также согласован и подписан график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед кредитором между банком и ООО "АМТС" заключен договор поручительства N "..." в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Ж." заключен договор поручительства N "..." в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также между банком и ООО "ЛФ" от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N "..." в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ГВ. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано, принадлежащее ГВ. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора), которое в последствии было продано Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между банком и Г. о внесении изменений в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают свои обязательства по договору залога. Предмет договора оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога).
Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен договор залога недвижимого имущества, в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее К. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42 расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора предмет залога оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога).
Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, С. предоставлен кредит в размере "сумма".
В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, нарушался график погашения платежей и процентов за пользование кредитом, начиная с именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ответчиками в полном объеме не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере "сумма" с обращением взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 819, 361, 363, ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, поручителей и залогодателей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда относительно наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также являются правильными и соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки не соглашается.
Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.
Суд на основании заявления представителя ответчиков С., Г., ООО "АМТС" по доверенности ГЛ., с учетом условий договоров поручительства, обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки по кредитному договору за нарушенное обязательство до "сумма". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, а также сумма процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики несут ответственность перед банком в рамках принятых по данному кредитному договору обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает. Принцип соразмерности судом соблюден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не являющихся предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих выводы судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка "К." (ЗАО) к С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ", К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТС", С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2287/2014
Требование: О взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2287/2014
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4
при секретаре судебного заседания М.Н.А..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе ООО "АМТС", С., Г. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка "К." (ЗАО) к С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ", К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО АКБ "К." (далее банк) обратился в суд с иском к С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ", К., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящей из задолженности по уплате процентов в размере "сумма" и неустойки в размере "сумма", а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., на заложенное имущество, принадлежащее Г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам в размере "сумма" и неустойке в размере "сумма", а всего "сумма", судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. С С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ" в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "К." (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", судебные издержки в размере "сумма".
Решением суда обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий К., а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС. А также обращено взыскание в размере взыскиваемой задолженности на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Г., а именно доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере "сумма", включая НДС.
С К. и Г. в пользу АКБ "К." (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" с каждой.
С данным решением ответчики ООО "АМТС", С., Г. не согласились. В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности ГЛ., просили решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.
В судебное заседание ответчики и представитель ГЛ. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебной коллегией по ходатайству подателей жалобы было отложено судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия их представителя ГЛ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Выслушав объяснения представителя банка по доверенности Б. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормой п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "К." (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N "..." в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "сумма" на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторонами также согласован и подписан график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед кредитором между банком и ООО "АМТС" заключен договор поручительства N "..." в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Ж." заключен договор поручительства N "..." в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также между банком и ООО "ЛФ" от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N "..." в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ГВ. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано, принадлежащее ГВ. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.2 договора), которое в последствии было продано Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между банком и Г. о внесении изменений в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтверждают свои обязательства по договору залога. Предмет договора оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога).
Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ между банком и К. заключен договор залога недвижимого имущества, в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее К. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью 569,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42 расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора предмет залога оценен в сумме "сумма" (п. 1.3 договора залога).
Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, С. предоставлен кредит в размере "сумма".
В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, нарушался график погашения платежей и процентов за пользование кредитом, начиная с именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ответчиками в полном объеме не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере "сумма" с обращением взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 819, 361, 363, ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, поручителей и залогодателей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда относительно наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также являются правильными и соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки не соглашается.
Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.
Суд на основании заявления представителя ответчиков С., Г., ООО "АМТС" по доверенности ГЛ., с учетом условий договоров поручительства, обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки по кредитному договору за нарушенное обязательство до "сумма". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, а также сумма процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики несут ответственность перед банком в рамках принятых по данному кредитному договору обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает. Принцип соразмерности судом соблюден.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не являющихся предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих выводы судебного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого банка "К." (ЗАО) к С., ООО "АМТС", ООО "Ж.", ООО "ЛФ", К., Г. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТС", С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)