Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет принятые на себя договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
взыскать в пользу "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с У. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.
установила:
"Мой Банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 25 июля 2012 г. между банком и У. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 25 июля 2017 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности, обязательства по данному договору банком были исполнены, У. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по этому договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 11 сентября 2013 г. образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на *** руб. в связи с частичной оплатой ссудной задолженности.
У. в суд не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит У. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии У. и представитель "Мой Банк" (ООО) не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные "Мой Банк" (ООО) исковые требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года между "Мой Банк" (ООО) и У. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 25 июля 2017 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,49% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб. *** коп.
В силу п. 4.1 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Согласно п. 3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены, У. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
27 марта 2013 г. в адрес У. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет кредитора в полном объеме не поступили.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту, которая с учетом произведенных платежей на 11 сентября 2013 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Истец заявил к взысканию часть задолженности в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, а также платежных документов о погашении задолженности ответчик суду не представил.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и обоснованно взыскал в пользу "Мой Банк" (ООО) с У. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционную инстанцию У. также не представил платежных документов о погашении задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика У., не извещенного надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика У., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по адресу, указанному в кредитном договоре. Уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика У. и, учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего его извещения, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32359
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не выполняет принятые на себя договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32359
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе У. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
взыскать в пользу "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с У. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего: *** руб. *** коп.
установила:
"Мой Банк" (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 25 июля 2012 г. между банком и У. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 25 июля 2017 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности, обязательства по данному договору банком были исполнены, У. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по этому договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 11 сентября 2013 г. образовалась задолженность на сумму *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на *** руб. в связи с частичной оплатой ссудной задолженности.
У. в суд не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит У. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии У. и представитель "Мой Банк" (ООО) не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные "Мой Банк" (ООО) исковые требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года между "Мой Банк" (ООО) и У. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 25 июля 2017 года включительно на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,49% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет *** руб. *** коп.
В силу п. 4.1 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
Согласно п. 3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что обязательства по данному договору истцом были исполнены, У. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
27 марта 2013 г. в адрес У. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет кредитора в полном объеме не поступили.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту, которая с учетом произведенных платежей на 11 сентября 2013 г. составляет сумму в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Истец заявил к взысканию часть задолженности в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору, *** руб. *** коп. - штраф за просрочку платежа.
Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, а также платежных документов о погашении задолженности ответчик суду не представил.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и обоснованно взыскал в пользу "Мой Банк" (ООО) с У. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционную инстанцию У. также не представил платежных документов о погашении задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика У., не извещенного надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика У., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по адресу, указанному в кредитном договоре. Уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 19 ноября 2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика У. и, учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего его извещения, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)