Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком были нарушены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договора кредита и поручительства, судебных расходов по оплате госпошлины.
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договора кредита и поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 110 693 ру.77 коп., проценты в пределах срока исковой давности в размере 75 251 руб. 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом сумм в размере 4918 руб. 90 коп., а всего 190 864 рубля 25 копеек.
В остальной части иск банка оставить без удовлетворения"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 287 386 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей 87 копеек.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 185 000 рублей под 16% годовых на срок до 30 июля 2013 года. Поручителем по указанному договору выступала <данные изъяты> Заемщиком были нарушены обязательства по указанному договору, в установленные договором сроки, оплата по погашению кредита и начисленных процентов не производилась. По состоянию на 19 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 287 386 рублей 87 копеек, из них: основной долг - 165 694 рубля 79 копеек, проценты - 121 692 рубля 08 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда, указывает на истечение срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого, банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 185 000 на неотложные нужды под 16% годовых.
Согласно пункту 4.4.2 и 4.4.2.1 "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды", содержащих в себе условия заключенного договора, банк вправе от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за все время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - до последнего числа каждого месяца до 30 июля 2013 года.
30 июля 2008 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор поручительства, согласно которому, последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данному кредиту в полном объеме, в том числе, - уплату процентов и штрафов. Срок действия поручительства определен сторонами до 30 июля 2015 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Ответчик <данные изъяты> взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнила, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду расчетов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг - 165 694 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 121 692 рубля 08 копеек.
Поскольку ответчик <данные изъяты> не исполнила свои обязательства по кредитному договору, а срок действия договора поручительства не истек, суд первой инстанции правомерно признал, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено <данные изъяты>
Из разъяснений Верховного суда РФ содержащихся в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанными с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 19 февраля 2011 года и взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 110 693 рублей 77 копеек и проценты в размере 46 440 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, не предусматривающих солидарное взыскание государственной пошлины.
При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины солидарно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере по 2 459 рублей 945 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать <данные изъяты> в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 945 копеек
Взыскать <данные изъяты> в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 945 копеек
В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-79/2015, А-56
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита и поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком были нарушены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-79/2015, А-56
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договора кредита и поручительства, судебных расходов по оплате госпошлины.
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала к <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договора кредита и поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала сумму основного долга в пределах срока исковой давности в размере 110 693 ру.77 коп., проценты в пределах срока исковой давности в размере 75 251 руб. 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом сумм в размере 4918 руб. 90 коп., а всего 190 864 рубля 25 копеек.
В остальной части иск банка оставить без удовлетворения"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 287 386 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей 87 копеек.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 185 000 рублей под 16% годовых на срок до 30 июля 2013 года. Поручителем по указанному договору выступала <данные изъяты> Заемщиком были нарушены обязательства по указанному договору, в установленные договором сроки, оплата по погашению кредита и начисленных процентов не производилась. По состоянию на 19 декабря 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 287 386 рублей 87 копеек, из них: основной долг - 165 694 рубля 79 копеек, проценты - 121 692 рубля 08 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда, указывает на истечение срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала и <данные изъяты> заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого, банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 185 000 на неотложные нужды под 16% годовых.
Согласно пункту 4.4.2 и 4.4.2.1 "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды", содержащих в себе условия заключенного договора, банк вправе от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за все время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - до последнего числа каждого месяца до 30 июля 2013 года.
30 июля 2008 года между истцом и <данные изъяты> заключен договор поручительства, согласно которому, последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данному кредиту в полном объеме, в том числе, - уплату процентов и штрафов. Срок действия поручительства определен сторонами до 30 июля 2015 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Ответчик <данные изъяты> взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнила, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду расчетов установлено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг - 165 694 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 121 692 рубля 08 копеек.
Поскольку ответчик <данные изъяты> не исполнила свои обязательства по кредитному договору, а срок действия договора поручительства не истек, суд первой инстанции правомерно признал, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено <данные изъяты>
Из разъяснений Верховного суда РФ содержащихся в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанными с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты до 19 февраля 2011 года и взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 110 693 рублей 77 копеек и проценты в размере 46 440 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца взысканы с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, не предусматривающих солидарное взыскание государственной пошлины.
При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины солидарно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере по 2 459 рублей 945 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать <данные изъяты> в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 945 копеек
Взыскать <данные изъяты> в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице его Восточно-Сибирского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 945 копеек
В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)