Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2013 года
гражданское дело по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.О., К.Ю. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика К.О., ее представителя Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ю. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.04.2008 г. между Банком и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор N = на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора, Банк представил заемщику К.О. кредит в сумме = руб., под 12,2 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: =. В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на вышеназванную квартиру, оформленное Закладной, а также поручительство К.Ю. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора заемщик кредит до настоящего времени не возвратил, последний платеж был произведен 20.02.2012 г. 29.06.2012 г. истец направил заемщику К.О. и поручителю К.Ю. претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако ответ на них не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По указанным причинам истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в погашение кредита (сумму основного долга) в размере = руб., денежные средства и уплату процентов за пользование кредитом в размере = руб., денежные средства за уплату пеней в размере = руб., денежные средства в уплату пеней по просроченному долгу в размере = руб., сумму неустойки по кредитному договору с 20.02.2012 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы = руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере = руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: =.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВТБ 24" заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.О. и К.Ю. иск признали частично. Пояснили, что в связи с трудным материальным положением образовалась задолженность по погашению кредита. Считают, что стоимость оценки квартиры равная = руб. в отчете об оценке, представленной представителем истца занижена.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.О., К.Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ВТБ 24" в счет суммы основного долга по кредитному договору от 11.04.2008 г. = рублей = коп., в счет процентов за пользование кредитом = рублей = коп., в счет пеней = рубля = коп., в счет пеней по просроченному долгу = рублей =коп, в счет госпошлины = рублей = коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение расположенное по адресу: =, установив его начальную продажную стоимость в размере = руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком К.О. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества судом были нарушены положения закона "Об ипотеке", стоимость квартиры необоснованно занижена.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 11.04.2008 г. между истцом и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор N = на предоставление кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора Кредитор представил Заемщику (К.О.) кредит в сумме = руб. сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,2 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора Кредит предоставлен для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: =.
В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставила Банку залоговое право на вышеназванную квартиру, оформленное Закладной.
Ответчик К.О. за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г. за N =.
К.Ю. выступил поручителем ответчика К.О. В обеспечения исполнения обязательств ответчика К.О. по Кредитному договору N = от 11.04.2008 г. между истцом и ответчиком К.Ю. был заключен Договор поручительства N = от 11.04.2008 г.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 4.2.1 договора погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится согласно договору равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов и части основного долга и составляет = руб. = коп. (п. 4.3.9 Договора).
На основании п. 5.1 договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, кредитор на основании п. 5.4. договора имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам досрочно. Согласно п. 6.4. договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Также судом было установлено, что последний платеж по погашению кредита К.О. был произведен 20.02.2012 г.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.09.2012 г. задолженность ответчика К.О. по кредитному договору составляет: по основному долгу = руб., по процентам - = руб., по уплате пеней - = руб. по уплате пеней по просроченному долгу - = руб. Общая задолженность по кредиту составляет = руб.
29.06.2012 г. истец направил ответчикам К.О. и К.Ю. соответствующие претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако до момента вынесения оспариваемого решения долг ответчиками не погашен.
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 310, 425, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N = от 11.04.2008 г. по основному долгу в размере = руб., по процентам в размере = руб., а также взыскания пеней в общем размере = руб.
В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.
Также судебная коллегия не видит оснований к отмене либо изменению решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и определения его начальной продажной стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из положений ст. ст. 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из оспариваемого решения следует, что устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью = кв.м, жилой площадью - = кв.м, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной отчетом, выполненным ООО "=" по заказу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 24 августа 2012 года (л.д. 105-148), не оспоренным ответчиками в ходе разрешения спора.
Как следует из указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости заложенной квартиры была определена оценщиком после наружного осмотра жилого помещения путем сравнительного подхода оценки (л.д. 146-148).
Кроме того, следует отметить, что согласно договору купли-продажи от 11.04.2008 г., К.О. спорная квартира была приобретена за = рублей. (л.д. 30), на указанную цену имеется ссылка и в п. 5.1.3 кредитного договора (л.д. 12).
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, оснований не доверять заключению от 27.08.2012 года у суда первой инстанции не имелось, нарушений требований ч. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке" при определении начальной продажной стоимости имущества не допущено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что стоимость квартиры в момент подписания кредитного договора и закладной была определена сторонами в сумме = руб. на основании заключения ООО "=" от 10.04.2008 г., не может быть принята во внимание, поскольку данная оценка являлась актуальной более четырех лет назад.
Представленный в судебную коллегию ответчицей К.О. отчет ООО "=" от 27 мая 2013 года, выполненный по ее заказу, согласно которому стоимость квартиры, находящейся по адресу: =, составляет округленно = рублей, также не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату принятия решения, т.к. указанная цена была рассчитана оценщиком с учетом самовольно произведенной ответчиками перепланировки и реконструкции, в результате которой квартира стала двухкомнатной, изменилась ее жилая площадь, жилая комната переоборудована в кухню, на месте размещена ванная комната. Кроме того, как пояснила К.О. суде апелляционной инстанции, газовая колонка осталась в ванной, а на кухне ими установлена электрическая плита. Вся перепланировка выполнена без получения соответствующих разрешений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4287/2013
Судья Войнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2013 года
гражданское дело по иску ЗАО "ВТБ 24" к К.О., К.Ю. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика К.О., ее представителя Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к К.О., К.Ю. о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.04.2008 г. между Банком и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор N = на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора, Банк представил заемщику К.О. кредит в сумме = руб., под 12,2 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: =. В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на вышеназванную квартиру, оформленное Закладной, а также поручительство К.Ю. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора заемщик кредит до настоящего времени не возвратил, последний платеж был произведен 20.02.2012 г. 29.06.2012 г. истец направил заемщику К.О. и поручителю К.Ю. претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако ответ на них не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По указанным причинам истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в погашение кредита (сумму основного долга) в размере = руб., денежные средства и уплату процентов за пользование кредитом в размере = руб., денежные средства за уплату пеней в размере = руб., денежные средства в уплату пеней по просроченному долгу в размере = руб., сумму неустойки по кредитному договору с 20.02.2012 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы = руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере = руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: =.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВТБ 24" заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.О. и К.Ю. иск признали частично. Пояснили, что в связи с трудным материальным положением образовалась задолженность по погашению кредита. Считают, что стоимость оценки квартиры равная = руб. в отчете об оценке, представленной представителем истца занижена.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.О., К.Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ВТБ 24" в счет суммы основного долга по кредитному договору от 11.04.2008 г. = рублей = коп., в счет процентов за пользование кредитом = рублей = коп., в счет пеней = рубля = коп., в счет пеней по просроченному долгу = рублей =коп, в счет госпошлины = рублей = коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение расположенное по адресу: =, установив его начальную продажную стоимость в размере = руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком К.О. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества судом были нарушены положения закона "Об ипотеке", стоимость квартиры необоснованно занижена.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 11.04.2008 г. между истцом и ответчиком К.О. был заключен кредитный договор N = на предоставление кредита.
В соответствии с п. 2.1 договора Кредитор представил Заемщику (К.О.) кредит в сумме = руб. сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,2 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора Кредит предоставлен для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: =.
В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставила Банку залоговое право на вышеназванную квартиру, оформленное Закладной.
Ответчик К.О. за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г. за N =.
К.Ю. выступил поручителем ответчика К.О. В обеспечения исполнения обязательств ответчика К.О. по Кредитному договору N = от 11.04.2008 г. между истцом и ответчиком К.Ю. был заключен Договор поручительства N = от 11.04.2008 г.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 4.2.1 договора погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится согласно договору равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных процентов и части основного долга и составляет = руб. = коп. (п. 4.3.9 Договора).
На основании п. 5.1 договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, кредитор на основании п. 5.4. договора имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам досрочно. Согласно п. 6.4. договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Также судом было установлено, что последний платеж по погашению кредита К.О. был произведен 20.02.2012 г.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.09.2012 г. задолженность ответчика К.О. по кредитному договору составляет: по основному долгу = руб., по процентам - = руб., по уплате пеней - = руб. по уплате пеней по просроченному долгу - = руб. Общая задолженность по кредиту составляет = руб.
29.06.2012 г. истец направил ответчикам К.О. и К.Ю. соответствующие претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако до момента вынесения оспариваемого решения долг ответчиками не погашен.
С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 310, 425, 819 Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N = от 11.04.2008 г. по основному долгу в размере = руб., по процентам в размере = руб., а также взыскания пеней в общем размере = руб.
В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.
Также судебная коллегия не видит оснований к отмене либо изменению решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и определения его начальной продажной стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из положений ст. ст. 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из оспариваемого решения следует, что устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью = кв.м, жилой площадью - = кв.м, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной отчетом, выполненным ООО "=" по заказу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 24 августа 2012 года (л.д. 105-148), не оспоренным ответчиками в ходе разрешения спора.
Как следует из указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости заложенной квартиры была определена оценщиком после наружного осмотра жилого помещения путем сравнительного подхода оценки (л.д. 146-148).
Кроме того, следует отметить, что согласно договору купли-продажи от 11.04.2008 г., К.О. спорная квартира была приобретена за = рублей. (л.д. 30), на указанную цену имеется ссылка и в п. 5.1.3 кредитного договора (л.д. 12).
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, оснований не доверять заключению от 27.08.2012 года у суда первой инстанции не имелось, нарушений требований ч. 2 ст. 54 закона "Об ипотеке" при определении начальной продажной стоимости имущества не допущено.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что стоимость квартиры в момент подписания кредитного договора и закладной была определена сторонами в сумме = руб. на основании заключения ООО "=" от 10.04.2008 г., не может быть принята во внимание, поскольку данная оценка являлась актуальной более четырех лет назад.
Представленный в судебную коллегию ответчицей К.О. отчет ООО "=" от 27 мая 2013 года, выполненный по ее заказу, согласно которому стоимость квартиры, находящейся по адресу: =, составляет округленно = рублей, также не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату принятия решения, т.к. указанная цена была рассчитана оценщиком с учетом самовольно произведенной ответчиками перепланировки и реконструкции, в результате которой квартира стала двухкомнатной, изменилась ее жилая площадь, жилая комната переоборудована в кухню, на месте размещена ванная комната. Кроме того, как пояснила К.О. суде апелляционной инстанции, газовая колонка осталась в ванной, а на кухне ими установлена электрическая плита. Вся перепланировка выполнена без получения соответствующих разрешений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)