Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить полностью.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход бюджета ... руб.".
По делу установлено:
Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании незаконно уплаченной комиссии в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяца, под ...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Д. уплатила Банку ... руб. в качестве комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Д. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, однако получила отказ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 167, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для изменения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельным ссылки апеллянта на необходимость снижения штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования Д. о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 выше названного Закона РФ размер штрафа составляет ... руб., который с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для его снижения, применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года состоялось в интересах истца Д., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Д. представляла Т., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности (л.д. 34, 41).
В материалах дела содержится расписка (л.д. 37), подтверждающая передачу истцом своему представителю Т. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ... руб.
С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд обоснованно взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб. Оснований для изменения данной суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3595/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3595/2014
Судья: Ковтун И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить полностью.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход бюджета ... руб.".
По делу установлено:
Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании незаконно уплаченной комиссии в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяца, под ...% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Д. уплатила Банку ... руб. в качестве комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Д. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, однако получила отказ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 167, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием для изменения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной судом неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки в сторону уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит несостоятельным ссылки апеллянта на необходимость снижения штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования Д. о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 выше названного Закона РФ размер штрафа составляет ... руб., который с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для его снижения, применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года состоялось в интересах истца Д., у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Д. представляла Т., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности (л.д. 34, 41).
В материалах дела содержится расписка (л.д. 37), подтверждающая передачу истцом своему представителю Т. денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ... руб.
С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд обоснованно взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя... руб. Оснований для изменения данной суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)