Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества <...> к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора банковской карты N от <...> и взыскании задолженности в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты от <...> С. в Центральном ОСБ N была выдана банковская карта <...>. Основные условия кредитного договора, содержащиеся в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее Информация), являющейся неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты, заключаются в следующем: кредитный лимит <...>, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (процент от задолженности) 10%, дата платежа не позднее 20 дней со дня оформления отчета. Иные условия прописаны в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <...> ОАО (далее Условия), в перечне тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен. В нарушение Информации и п. 4.1.4 Условий заемщик допустил образование задолженности на счете кредитной карты в сумме <...>, из которых: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка <...> (л.д. 5 - 6).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор банковской карты N, заключенный между Открытым акционерным обществом <...> и С.
Взыскал с С. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по банковской карте в сумме <...>, включающую в себя сумму непогашенной части кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; всего <...>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указала, что на момент подачи иска в суд задолженности перед банком у нее не было, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, чеками о погашении, информацией по кредиту и выпиской по счету.
Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчица С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная повестка и копия искового заявления были направлены по месту ее регистрации, а не по месту фактического проживания, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов гражданского дела следует, что путем подписания С. - заемщиком заявления на получение кредитной карты, содержащего основные условия кредитного договора, и действий ОАО <...> - кредитора по выдаче заемщику кредитной карты N, открытию счета кредитной карты, зачислению на него по требованию заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит <...>, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (процент от задолженности) 10%, дата платежа не позднее 20 дней со дня оформления отчета (л.д. 26 - 30).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из предоставленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчицы по кредиту составляет <...>, включающая в себя просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...> (л.д. 10 - 14).
Судебная коллегия считает что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Суммирование просроченного основного долга в размере <...>., просроченных процентов <...>. и неустойки в размере <...>. составит общую сумму задолженности <...>., а не <...>., как следует из предоставленного истцом расчета и решения суда.
Кроме того, из приложенных ответчицей к апелляционной жалобе документов следует, что <...> С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 83).
Приходным кассовым ордером N от <...> подтверждается, что во исполнение указанного требования ответчица внесла в счет погашения кредита <...> (л.д. 84).
Приходным кассовым ордером от <...> подтверждается, что в счет погашения кредита ответчица внесла в банк <...>. (л.д. 85).
Справкой ОАО <...> от <...> подтверждается, что на указанную дату задолженность у ответчицы по кредитной карте отсутствует (л.д. 79).
Таким образом, на момент обращения истца в суд, а также на момент вынесения судом решения, задолженность ответчицы по кредиту составляла <...>. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредиту у истицы отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере <...>, и находит исковые требования подлежащими отклонению.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежной суммы в размере <...>.), поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ответчица, в связи с предъявлением к ней данного иска, понесла расходы на представителя в размере <...>, которые просит ей возместить.
Указанные расходы подтверждаются договором от <...> N об оказании юридических услуг, заключающихся в изучении документов по делу, составлении апелляционной жалобы, консультации о порядке участия в судебном заседании (л.д. 86), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2013 года на сумму <...> (л.д. 87), актом выполненных юридических услуг (л.д. 88).
Учитывая, что размер понесенных ответчицей расходов <...> подтвержден надлежащими документами, соответствует сложности дела, объему предоставленных юридических услуг, и соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения указанной суммы не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <...> к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу С. в счет возмещения расходов на представителя <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-679/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества <...> к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора банковской карты N от <...> и взыскании задолженности в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты от <...> С. в Центральном ОСБ N была выдана банковская карта <...>. Основные условия кредитного договора, содержащиеся в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее Информация), являющейся неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты, заключаются в следующем: кредитный лимит <...>, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (процент от задолженности) 10%, дата платежа не позднее 20 дней со дня оформления отчета. Иные условия прописаны в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <...> ОАО (далее Условия), в перечне тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен. В нарушение Информации и п. 4.1.4 Условий заемщик допустил образование задолженности на счете кредитной карты в сумме <...>, из которых: просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка <...> (л.д. 5 - 6).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор банковской карты N, заключенный между Открытым акционерным обществом <...> и С.
Взыскал с С. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по банковской карте в сумме <...>, включающую в себя сумму непогашенной части кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; всего <...>
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указала, что на момент подачи иска в суд задолженности перед банком у нее не было, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, чеками о погашении, информацией по кредиту и выпиской по счету.
Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчица С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная повестка и копия искового заявления были направлены по месту ее регистрации, а не по месту фактического проживания, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов гражданского дела следует, что путем подписания С. - заемщиком заявления на получение кредитной карты, содержащего основные условия кредитного договора, и действий ОАО <...> - кредитора по выдаче заемщику кредитной карты N, открытию счета кредитной карты, зачислению на него по требованию заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит <...>, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (процент от задолженности) 10%, дата платежа не позднее 20 дней со дня оформления отчета (л.д. 26 - 30).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из предоставленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на <...> общая сумма задолженности ответчицы по кредиту составляет <...>, включающая в себя просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...> (л.д. 10 - 14).
Судебная коллегия считает что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Суммирование просроченного основного долга в размере <...>., просроченных процентов <...>. и неустойки в размере <...>. составит общую сумму задолженности <...>., а не <...>., как следует из предоставленного истцом расчета и решения суда.
Кроме того, из приложенных ответчицей к апелляционной жалобе документов следует, что <...> С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 83).
Приходным кассовым ордером N от <...> подтверждается, что во исполнение указанного требования ответчица внесла в счет погашения кредита <...> (л.д. 84).
Приходным кассовым ордером от <...> подтверждается, что в счет погашения кредита ответчица внесла в банк <...>. (л.д. 85).
Справкой ОАО <...> от <...> подтверждается, что на указанную дату задолженность у ответчицы по кредитной карте отсутствует (л.д. 79).
Таким образом, на момент обращения истца в суд, а также на момент вынесения судом решения, задолженность ответчицы по кредиту составляла <...>. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредиту у истицы отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере <...>, и находит исковые требования подлежащими отклонению.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежной суммы в размере <...>.), поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ответчица, в связи с предъявлением к ней данного иска, понесла расходы на представителя в размере <...>, которые просит ей возместить.
Указанные расходы подтверждаются договором от <...> N об оказании юридических услуг, заключающихся в изучении документов по делу, составлении апелляционной жалобы, консультации о порядке участия в судебном заседании (л.д. 86), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2013 года на сумму <...> (л.д. 87), актом выполненных юридических услуг (л.д. 88).
Учитывая, что размер понесенных ответчицей расходов <...> подтвержден надлежащими документами, соответствует сложности дела, объему предоставленных юридических услуг, и соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения указанной суммы не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <...> к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу С. в счет возмещения расходов на представителя <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)