Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов в размере ...% годовых, на срок ... месяцев. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности по кредиту составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки и пени.
ОАО Банк "Открытие" направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита, которые заемщиком проигнорированы.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и А., взыскать с А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ОАО Банком "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и А. С А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: задолженности по основному долгу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченных процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить, указав, что в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору на прежних условиях для него стало затруднительным, в связи с ухудшением его материального положения. Апеллянт не имеет возможности нести обязательства по кредитному договору на прежних условиях.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дне слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о законности и обоснованности требований.
Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика указанной суммы.
Доводы жалобы об отсутствии возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с изменением материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе сложное материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10944/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10944/2015
Судья: Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года,
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов в размере ...% годовых, на срок ... месяцев. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности по кредиту составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки и пени.
ОАО Банк "Открытие" направлял в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита, которые заемщиком проигнорированы.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и А., взыскать с А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ОАО Банком "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и А. С А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере: задолженности по основному долгу в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченных процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить, указав, что в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору на прежних условиях для него стало затруднительным, в связи с ухудшением его материального положения. Апеллянт не имеет возможности нести обязательства по кредитному договору на прежних условиях.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дне слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из представленных доказательств, расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о законности и обоснованности требований.
Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика указанной суммы.
Доводы жалобы об отсутствии возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с изменением материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе сложное материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)