Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.03.2010 года: <...> руб. - сумму основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. плату за пропуск платежей, в возврат госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. (с учетом уточненного искового заявления от 27.03.2013 г.) обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании суммы убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования обосновывая тем, что 22.03.2010 между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком возврата 22.03.2013 с условием уплаты процентов в размере 8,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, заемщиком в пользу Банка уплачена комиссия в размере <...> руб. При этом требования Банка об уплате сумм этих комиссий противоречат действующему законодательству, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные Законом права потребителя. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, вследствие неосновательного получения от заемщика денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения прав П., как потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд со встречным иском к П., окончательно сформулировав свои требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2010 в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу на 16.01.2013 составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом в период с 22.03.2010 по 16.01.2013 в размере <...> руб., штраф за пропуск платежей в период с 22.03.2010 по 16.01.2013 в сумме <...> руб., проценты за просроченный долг в период с 22.03.2010 по 16.01.2013 в сумме <...> руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. Свои требования мотивируют тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора от 22.03.2010, с 31.07.2012 г. заемщик не произвел ни одного платежа в погашение кредита и процентов по нему. Задолженность по состоянию на 16.01.2013 составила <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа просит П. и определить ко взысканию проценты в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб. Указывает, что им были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.01.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда от 13.06.2012 г. Ввиду того, что представитель Банка не оспаривал, что обязательства по выплате комиссии, процентов им исполнено 7.08.2012 г., его требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являлось правомерным. Кроме того, взыскание штрафа исходя из положений закона не поставлено в зависимость под условие досудебного урегулирования спора, а поэтому он подлежал взысканию.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2010 г. П. обратился с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 8,5% годовых. В материалы дела представлена расписка о получении карты и ПИН-кода - 22.03.2010 г. Согласно выписки по лицевому счету заемщика N <...> П. произведено перечисление кредитных денежных средств в размере <...> руб. - 22.03.2010 г.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор N <...> от 22.03.2010 г. об открытии банковского счета, спецкартсчета выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил П. кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, под 8,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере <...> руб., включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, комиссию за расчетное обслуживание 1,23%. Кроме того, пунктом 2.16 заявления установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. признано противоправными и нарушающими интересы П. действие ОАО "Национальный банк "Траст" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. Решение суда вступило в законную силу.
Установлено, что указанным решением в пользу П. с ОАО "Национальный банк "Траст" взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в т.ч. и по договору от 22.03.2010 года в размере <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. с 22.03.2010 года по 12.01.2012 года.
Отказывая в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил того, что поскольку в расчете иска истцом указаны суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взысканные решением суда от 13.06.2012 года, истец имеет право на индексацию взысканных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из содержания постановленного Дзержинским районным судом г. Перми решения от 13.06.2012 г. действия ОАО "Национального банка "Траст" по включению в кредитный договор от 22.03.2010 г., заключенный с П., ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета признаны противоправными, нарушающими интересы истца. С Банка в пользу истца были взысканы комиссия и проценты по ст. 395 ГК, размер которых был определен по состоянию на 12.01.2012 г. Учитывая, что решение суда от 13.06.2012 г. было исполнено лишь 7.08.2012 г., у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисление которых судом было признано незаконным, не имелось. Поскольку решением суда от 13.06.2012 г. была взыскана с Банка комиссия в сумме <...> руб., размер которой определен по состоянию на 12.01.2012 года, проценты следовало суду начислить на данную сумму с 13.01.2012 г. по день ее выплаты ответчиком. То обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ, основанием для отказа в данной части иска не являлось т.к. они были начислены и взысканы судом за предшествующий период.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию за период с 13.01.2012 г. по 6.08.2012 г. проценты по ст. 395 ГК РФ за 207 дней просрочки в сумме <...> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа на законе не основаны, в связи с чем отмену решения суда не влекут. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из положений приведенной правовой нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в приведенной норме. Данных об обращении истца в досудебном порядке в Банк с данными требованиями, материалы дела не содержат, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.
Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность постановленного решения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. проценты в сумме <...> руб., в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11072
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11072
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 22.03.2010 года: <...> руб. - сумму основного долга, <...> руб. - проценты по договору, <...> руб. плату за пропуск платежей, в возврат госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. (с учетом уточненного искового заявления от 27.03.2013 г.) обратился в суд с иском к ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании суммы убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования обосновывая тем, что 22.03.2010 между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком возврата 22.03.2013 с условием уплаты процентов в размере 8,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, заемщиком в пользу Банка уплачена комиссия в размере <...> руб. При этом требования Банка об уплате сумм этих комиссий противоречат действующему законодательству, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные Законом права потребителя. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, вследствие неосновательного получения от заемщика денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду нарушения прав П., как потребителя, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
ОАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд со встречным иском к П., окончательно сформулировав свои требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2010 в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу на 16.01.2013 составляет <...> руб., проценты за пользование кредитом в период с 22.03.2010 по 16.01.2013 в размере <...> руб., штраф за пропуск платежей в период с 22.03.2010 по 16.01.2013 в сумме <...> руб., проценты за просроченный долг в период с 22.03.2010 по 16.01.2013 в сумме <...> руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. Свои требования мотивируют тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора от 22.03.2010, с 31.07.2012 г. заемщик не произвел ни одного платежа в погашение кредита и процентов по нему. Задолженность по состоянию на 16.01.2013 составила <...> руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа просит П. и определить ко взысканию проценты в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб. Указывает, что им были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.01.2012 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда от 13.06.2012 г. Ввиду того, что представитель Банка не оспаривал, что обязательства по выплате комиссии, процентов им исполнено 7.08.2012 г., его требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являлось правомерным. Кроме того, взыскание штрафа исходя из положений закона не поставлено в зависимость под условие досудебного урегулирования спора, а поэтому он подлежал взысканию.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2010 г. П. обратился с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок 36 месяцев под 8,5% годовых. В материалы дела представлена расписка о получении карты и ПИН-кода - 22.03.2010 г. Согласно выписки по лицевому счету заемщика N <...> П. произведено перечисление кредитных денежных средств в размере <...> руб. - 22.03.2010 г.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор N <...> от 22.03.2010 г. об открытии банковского счета, спецкартсчета выдачей банковской карты и договора кредитования. По условиям договора Банк предоставил П. кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, под 8,5% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно в размере <...> руб., включающим проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, комиссию за расчетное обслуживание 1,23%. Кроме того, пунктом 2.16 заявления установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. признано противоправными и нарушающими интересы П. действие ОАО "Национальный банк "Траст" по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. Решение суда вступило в законную силу.
Установлено, что указанным решением в пользу П. с ОАО "Национальный банк "Траст" взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в т.ч. и по договору от 22.03.2010 года в размере <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. с 22.03.2010 года по 12.01.2012 года.
Отказывая в иске о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил того, что поскольку в расчете иска истцом указаны суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взысканные решением суда от 13.06.2012 года, истец имеет право на индексацию взысканных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из содержания постановленного Дзержинским районным судом г. Перми решения от 13.06.2012 г. действия ОАО "Национального банка "Траст" по включению в кредитный договор от 22.03.2010 г., заключенный с П., ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета признаны противоправными, нарушающими интересы истца. С Банка в пользу истца были взысканы комиссия и проценты по ст. 395 ГК, размер которых был определен по состоянию на 12.01.2012 г. Учитывая, что решение суда от 13.06.2012 г. было исполнено лишь 7.08.2012 г., у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисление которых судом было признано незаконным, не имелось. Поскольку решением суда от 13.06.2012 г. была взыскана с Банка комиссия в сумме <...> руб., размер которой определен по состоянию на 12.01.2012 года, проценты следовало суду начислить на данную сумму с 13.01.2012 г. по день ее выплаты ответчиком. То обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.06.2012 г. взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ, основанием для отказа в данной части иска не являлось т.к. они были начислены и взысканы судом за предшествующий период.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию за период с 13.01.2012 г. по 6.08.2012 г. проценты по ст. 395 ГК РФ за 207 дней просрочки в сумме <...> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с Банка подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа на законе не основаны, в связи с чем отмену решения суда не влекут. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из положений приведенной правовой нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в приведенной норме. Данных об обращении истца в досудебном порядке в Банк с данными требованиями, материалы дела не содержат, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.
Довод в жалобе о том, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность постановленного решения проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу П. проценты в сумме <...> руб., в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)