Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчиком компенсационная выплата за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике не выплачена истцу, на чье имя открыт счет у ответчика, а выплачена иному лицу, действовавшему по подложной доверенности от имени истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амиров У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старопромысловского района г. Грозного в интересах У.С-М. к ОАО "Россельхозбанк" Чеченской Республики о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе управляющего дополнительным офисом Чеченского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" А. и Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения У.С-М и прокурора Висалимова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах инвалида 1 группы У.С-М. с иском к Правительству Чеченской Республики, Министерству финансов Чеченской Республики о взыскании денежных средств. Мотивировал свои требования тем, что принадлежавшее У.С-М. жилье, расположенное по адресу: <адрес>, а также находившееся в нем имущество уничтожены в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 404 от 4 июля 2003 года "Об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" и на основании решения Правительственной Комиссии об осуществлении указанных выплат на ее имя был открыт счет в филиале ОАО "Россельхозбанк" по Чеченской Республике, на который министерством финансов Чеченской Республики были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. У.С-М. эти денежные средства не выплачены, ссылаясь на то, что они выплачены ФИО10, действовавшему по доверенности от У.С-М. в ее интересах, несмотря на то, что приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14.08.2007 года ФИО10 признан виновным в совершении мошеннических действий и незаконном получении чужих денежных средств.
В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Россельхозбанк".
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2014 года иск прокурора удовлетворен.
Суд постановил: взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу У.С-М. 350 000 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе управляющий дополнительным офисом Чеченского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанное решение суда, взыскать с истца госпошлину в размере 2000 рублей, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у банка не было договора банковского счета, счета по вкладу с У.С-М., следовательно, у него не возникло перед ней денежных обязательств. Счет открыт по поручению министерства финансов Чеченской Республики, и денежные средства перечислены ими же, но Минфин с иском к ним не обращается.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" и в соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики от 18 августа 2008 года N 174 "О мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество" в Чеченском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка" на имя У. ФИО12 открыт счет как на получателя компенсационной выплаты за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество и на него министерством финансов Чеченской Республики перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.
Договор банковского счета заключен уполномоченным органом, действовавшим в соответствии с этими постановлениями, "Положением об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года N 404, пункт 13 которого гласит о том, что лицо, на имя которого открывается указанный счет, лично обращается в соответствующее подразделение банка в целях завершения процедуры открытия счета и приобретения прав распоряжения этим счетом.
Денежные средства, находившиеся на счете, открытом в Чеченском Региональном Филиале ОАО "Россельхозбанк" на имя У.С-М., были незаконно получены в ОАО "Россельхозбанк" ФИО10, действовавшим по фиктивной доверенности, учиненной от имени У.С-М.
В связи с указанными обстоятельствами приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 августа 2012 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
По доводам жалобы ОАО "Россельхозбанк" не несет ответственности за вред, причиненный истице выплатой компенсации за утраченное жилье и имущество ненадлежащему лицу, поскольку его вина в причинении вреда отсутствует.
Эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей риск своей деятельности.
Поведение должника при исполнении им обязательства должно удовлетворять требованиям проявления должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, которые должны соответствовать характеру обязательства и условиям договора.
В случае если клиент действует в интересах выгодоприобретателя, кредитная организация должна идентифицировать выгодоприобретателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация обязана систематически обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно исходил из указанных выше правовых норм и установленных им обстоятельств дела, согласно которым выплата с открытого на имя У.С-М. счета денежных средств не ей, а иному лицу по подложной доверенности, учиненной от ее имени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед ней, в силу чего в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответственность за надлежащее исполнение обязательства законом возложена на лицо, принявшее на себя такое обязательство, то есть на банк.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не указывают на наличие оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2014 года по делу по иску прокурора <адрес> в интересах У.С-М. к ОАО "Россельхозбанк" Чеченской Республики о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-483/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчиком компенсационная выплата за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике не выплачена истцу, на чье имя открыт счет у ответчика, а выплачена иному лицу, действовавшему по подложной доверенности от имени истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-483/14
Судья: Амиров У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Дакаевой Р.С., Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Старопромысловского района г. Грозного в интересах У.С-М. к ОАО "Россельхозбанк" Чеченской Республики о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе управляющего дополнительным офисом Чеченского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителей ОАО "Россельхозбанк" А. и Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения У.С-М и прокурора Висалимова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах инвалида 1 группы У.С-М. с иском к Правительству Чеченской Республики, Министерству финансов Чеченской Республики о взыскании денежных средств. Мотивировал свои требования тем, что принадлежавшее У.С-М. жилье, расположенное по адресу: <адрес>, а также находившееся в нем имущество уничтожены в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 404 от 4 июля 2003 года "Об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" и на основании решения Правительственной Комиссии об осуществлении указанных выплат на ее имя был открыт счет в филиале ОАО "Россельхозбанк" по Чеченской Республике, на который министерством финансов Чеченской Республики были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. У.С-М. эти денежные средства не выплачены, ссылаясь на то, что они выплачены ФИО10, действовавшему по доверенности от У.С-М. в ее интересах, несмотря на то, что приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14.08.2007 года ФИО10 признан виновным в совершении мошеннических действий и незаконном получении чужих денежных средств.
В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Россельхозбанк".
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2014 года иск прокурора удовлетворен.
Суд постановил: взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу У.С-М. 350 000 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе управляющий дополнительным офисом Чеченского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанное решение суда, взыскать с истца госпошлину в размере 2000 рублей, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у банка не было договора банковского счета, счета по вкладу с У.С-М., следовательно, у него не возникло перед ней денежных обязательств. Счет открыт по поручению министерства финансов Чеченской Республики, и денежные средства перечислены ими же, но Минфин с иском к ним не обращается.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" и в соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики от 18 августа 2008 года N 174 "О мерах по осуществлению компенсационных выплат за утраченное в результате разрешения кризиса в ЧР жилье и имущество" в Чеченском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка" на имя У. ФИО12 открыт счет как на получателя компенсационной выплаты за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество и на него министерством финансов Чеченской Республики перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.
Договор банковского счета заключен уполномоченным органом, действовавшим в соответствии с этими постановлениями, "Положением об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года N 404, пункт 13 которого гласит о том, что лицо, на имя которого открывается указанный счет, лично обращается в соответствующее подразделение банка в целях завершения процедуры открытия счета и приобретения прав распоряжения этим счетом.
Денежные средства, находившиеся на счете, открытом в Чеченском Региональном Филиале ОАО "Россельхозбанк" на имя У.С-М., были незаконно получены в ОАО "Россельхозбанк" ФИО10, действовавшим по фиктивной доверенности, учиненной от имени У.С-М.
В связи с указанными обстоятельствами приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 августа 2012 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
По доводам жалобы ОАО "Россельхозбанк" не несет ответственности за вред, причиненный истице выплатой компенсации за утраченное жилье и имущество ненадлежащему лицу, поскольку его вина в причинении вреда отсутствует.
Эти доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей риск своей деятельности.
Поведение должника при исполнении им обязательства должно удовлетворять требованиям проявления должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, которые должны соответствовать характеру обязательства и условиям договора.
В случае если клиент действует в интересах выгодоприобретателя, кредитная организация должна идентифицировать выгодоприобретателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация обязана систематически обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правильно исходил из указанных выше правовых норм и установленных им обстоятельств дела, согласно которым выплата с открытого на имя У.С-М. счета денежных средств не ей, а иному лицу по подложной доверенности, учиненной от ее имени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед ней, в силу чего в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответственность за надлежащее исполнение обязательства законом возложена на лицо, принявшее на себя такое обязательство, то есть на банк.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не указывают на наличие оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2014 года по делу по иску прокурора <адрес> в интересах У.С-М. к ОАО "Россельхозбанк" Чеченской Республики о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)