Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого была установлена комиссия за выдачу кредитных средств, с данным условием не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронов А.А.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого была установлена комиссия за выдачу кредитных средств в размере ....% от суммы кредита ежемесячно, что составило ....., кроме того с истца удержана комиссия в размере .... за зачисление кредитных денежных средств. М. просил суд признать условие кредитного договора о взимании комиссий недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы в сумме ...
В судебное заседание истец М. по извещению не явился.
Представитель истца по доверенности Е. исковые требования своего доверителя поддержал, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный М. в связи с нахождением в служебной командировке с .... полагая причину пропуска уважительной.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие правовых оснований восстановления пропущенного срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженным в несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Выслушав представителя истца М. по доверенности Е., представителя ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности К.В., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что .... между М. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор ..., по которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых за пользование кредитом сроком на ... и установлены комиссия за ведение ссудного счета в размере ....% от суммы кредита ежемесячно, что составило .... руб., кроме того с истца удержана комиссия в размере ... руб. за зачисление кредитных денежных средств.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от .... с М. в пользу ОАО НБ "Траст" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ....., решение суда вступило в законную силу ....
Представителем ОАО НБ "Траст" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца по доверенности Е. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ - в связи с нахождением истца последние шесть месяцев срока исковой давности в командировке в Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд только ...., срок исковой давности для предъявления требования о взыскании комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, истек ...., то есть со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку нахождение М. в командировке не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что представителем истца не приведено уважительных причин пропуска, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, что в решении суда имеется вывод о незаконно удержанной с М. комиссии, но применена исковая давность, не влечет отмены решения, поскольку положения о применении исковой давности применяются судом по заявлению стороны независимо от анализа соответствия закону основных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда не содержит нарушений материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-915/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого была установлена комиссия за выдачу кредитных средств, с данным условием не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-915/2015
Судья: Сафронов А.А.
Докладчик: Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого была установлена комиссия за выдачу кредитных средств в размере ....% от суммы кредита ежемесячно, что составило ....., кроме того с истца удержана комиссия в размере .... за зачисление кредитных денежных средств. М. просил суд признать условие кредитного договора о взимании комиссий недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы в сумме ...
В судебное заседание истец М. по извещению не явился.
Представитель истца по доверенности Е. исковые требования своего доверителя поддержал, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный М. в связи с нахождением в служебной командировке с .... полагая причину пропуска уважительной.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие правовых оснований восстановления пропущенного срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженным в несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Выслушав представителя истца М. по доверенности Е., представителя ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности К.В., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что .... между М. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор ..., по которому истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых за пользование кредитом сроком на ... и установлены комиссия за ведение ссудного счета в размере ....% от суммы кредита ежемесячно, что составило .... руб., кроме того с истца удержана комиссия в размере ... руб. за зачисление кредитных денежных средств.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от .... с М. в пользу ОАО НБ "Траст" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ....., решение суда вступило в законную силу ....
Представителем ОАО НБ "Траст" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца по доверенности Е. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 205 ГК РФ - в связи с нахождением истца последние шесть месяцев срока исковой давности в командировке в Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд только ...., срок исковой давности для предъявления требования о взыскании комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, истек ...., то есть со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку нахождение М. в командировке не препятствовало истцу обратиться с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что представителем истца не приведено уважительных причин пропуска, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Довод апелляционной жалобы, что в решении суда имеется вывод о незаконно удержанной с М. комиссии, но применена исковая давность, не влечет отмены решения, поскольку положения о применении исковой давности применяются судом по заявлению стороны независимо от анализа соответствия закону основных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда не содержит нарушений материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)