Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - П. по доверенности, поступившую 05 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу. Указал в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада от 2 декабря 2013 года, по условиям которого, банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 года у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 г. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ГК АСВ в его пользу в счет страхового возмещения сумму вклада в размере *** коп., проценты на сумму вклада в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Ш.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. 609 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Судом первой инстанции установлено, что третье лицо по делу Ш. на ноябрь 2013 года имела в банке АБ "БПФ" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором, составлял более *** руб.
02 декабря 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Б. был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном размере в кассу банка, Б. была представлена копия приходно-кассового ордера N *** от 2 декабря 2013 года.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно документам, представленным суду первой инстанции, сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, у ГК "АСВ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Требований к банку АБ "БПФ" (ЗАО) о включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками Б. не предъявлял.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "БПФ" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Банка России от 17.10.2013 года введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением указанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Банка России от 06.12.2013 года с 07.12.2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Таким образом, на дату заключения договора банковского вклада "Заботливый" с истцом в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия истца по внесению 2 декабря 2013 года в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При этом суд первой инстанции учел, что АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Поскольку остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался 2 декабря 2013 года за счет средств третьего лица Ш., что фактически усматривается из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, то действия Ш. по фактическому переводу средств со своего счета на счет истца имели место в условиях утраты Банком платежеспособности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не являются, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Представитель истца оспаривал достоверность реестра операций по текущим счетам физических банка, указывая, что реестр составлен вручную, а не является программной обработкой информации, поскольку в графе п/п номера идут не по порядку, в части реестр не читаем.
Суд первой инстанции отклонил данный довод представителя истца, указав, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в реестре операций по текущим счетам физических лиц, у суда не имеется, поскольку они стороной истца не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования кассового сшива АБ "БПФ" (ЗАО) в подтверждение наличия денежных средств в кассе банка, который не был предоставлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также непредставление ответчиком доводом, объясняющих факт подписания сотрудниками банка приходно-кассового ордера от 2 декабря 2013 года основаниями к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - П. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/8-2814
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/8-2814
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - П. по доверенности, поступившую 05 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу. Указал в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада от 2 декабря 2013 года, по условиям которого, банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 года у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013 г. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ГК АСВ в его пользу в счет страхового возмещения сумму вклада в размере *** коп., проценты на сумму вклада в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Ш.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как установлено положениями ст. 609 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковский операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России".
Судом первой инстанции установлено, что третье лицо по делу Ш. на ноябрь 2013 года имела в банке АБ "БПФ" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором, составлял более *** руб.
02 декабря 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Б. был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном размере в кассу банка, Б. была представлена копия приходно-кассового ордера N *** от 2 декабря 2013 года.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно документам, представленным суду первой инстанции, сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, у ГК "АСВ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Требований к банку АБ "БПФ" (ЗАО) о включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками Б. не предъявлял.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "БПФ" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Банка России от 17.10.2013 года введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением указанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Банка России от 06.12.2013 года с 07.12.2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Таким образом, на дату заключения договора банковского вклада "Заботливый" с истцом в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия истца по внесению 2 декабря 2013 года в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
При этом суд первой инстанции учел, что АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Поскольку остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался 2 декабря 2013 года за счет средств третьего лица Ш., что фактически усматривается из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, то действия Ш. по фактическому переводу средств со своего счета на счет истца имели место в условиях утраты Банком платежеспособности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не являются, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Представитель истца оспаривал достоверность реестра операций по текущим счетам физических банка, указывая, что реестр составлен вручную, а не является программной обработкой информации, поскольку в графе п/п номера идут не по порядку, в части реестр не читаем.
Суд первой инстанции отклонил данный довод представителя истца, указав, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в реестре операций по текущим счетам физических лиц, у суда не имеется, поскольку они стороной истца не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования кассового сшива АБ "БПФ" (ЗАО) в подтверждение наличия денежных средств в кассе банка, который не был предоставлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также непредставление ответчиком доводом, объясняющих факт подписания сотрудниками банка приходно-кассового ордера от 2 декабря 2013 года основаниями к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - П. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)