Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ЦентрЕвразия" (далее по тексту ООО "Эко-ЦентрЕвразия") о расторжении договоров купли-продажи, сервисного обслуживания, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эко-ЦентрЕвразия", обосновав его тем, что ею приобретен пылесос торговой марки <...> модель <...> стоимостью <...> руб. Для приобретения пылесоса между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор. Договор купли-продажи заключен в ночное время, ею был подписан готовый комплект документов. Считает, что необходимая информация о товаре ей не представлена, в спецификацию товара не включены насадки, которые ей демонстрировались во время презентации, в счет скидки у нее забрали принадлежащий ей пылесос марки <...>, модель <...>. В процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены существенные недостатки: высокий уровень шума и значительный вес. Считает, что расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств и влечет расторжение кредитного договора. Д. просила обязать ООО "Эко-ЦентрЕвразия" расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N <...> пылесоса <...> Model <...>: <...> и договор сервисного обслуживания N <...>, заключенные <...>, взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать возвратить ей пылесос марки <...>, модель <...>, а также расторгнуть кредитный договор N, заключенный <...> заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично.
Расторгнуты договор розничной купли-продажи товара N <...> пылесоса <...> Model <...>: <...>" и договор сервисного обслуживания N <...>, заключенные <...> между ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и Д.
С ООО "Эко-ЦентрЕвразия" в пользу Д. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д.
На Д. возложена обязанность в течение <...> дней с момента вступления решения в законную силу передать пылесос <...> N с набором стандартных насадок, указанных в спецификации товара ООО "Эко-ЦентрЕвразия".
С ООО "Эко-ЦентрЕвразия" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10129/2014 от 08.08.2014). Д. телефонограммой от 19.08.2014 просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> между ООО "Эко-ЦентрЕвразия" (Продавцом) и Д. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого, Д. приобрела у ООО "Эко-ЦентрЕвразия" пылесос марки <...> Model <...>" стоимостью <...> руб. (без учета скидки), с использованием кредитных денежных средств.
<...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. на основании заявления последней заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносить в счет основного долга и процентов ежемесячный платеж составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права Д., являющейся потребителем, были нарушены продавцом, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.
Рассматривая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар (пылесос) повлекло заключение с покупателем Д. кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны, в частности Д. исходила при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора в суд не представлено.
Таким образом, прекращение договора купли-продажи не является теми существенными обстоятельствами, к которым положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора потребительского кредита.
Соответственно, в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора потребительского кредита N, заключенного <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 отменить в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от <...> оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10129/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10129/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-ЦентрЕвразия" (далее по тексту ООО "Эко-ЦентрЕвразия") о расторжении договоров купли-продажи, сервисного обслуживания, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эко-ЦентрЕвразия", обосновав его тем, что ею приобретен пылесос торговой марки <...> модель <...> стоимостью <...> руб. Для приобретения пылесоса между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор. Договор купли-продажи заключен в ночное время, ею был подписан готовый комплект документов. Считает, что необходимая информация о товаре ей не представлена, в спецификацию товара не включены насадки, которые ей демонстрировались во время презентации, в счет скидки у нее забрали принадлежащий ей пылесос марки <...>, модель <...>. В процессе эксплуатации пылесоса были обнаружены существенные недостатки: высокий уровень шума и значительный вес. Считает, что расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств и влечет расторжение кредитного договора. Д. просила обязать ООО "Эко-ЦентрЕвразия" расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N <...> пылесоса <...> Model <...>: <...> и договор сервисного обслуживания N <...>, заключенные <...>, взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать возвратить ей пылесос марки <...>, модель <...>, а также расторгнуть кредитный договор N, заключенный <...> заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично.
Расторгнуты договор розничной купли-продажи товара N <...> пылесоса <...> Model <...>: <...>" и договор сервисного обслуживания N <...>, заключенные <...> между ООО "Эко-ЦентрЕвразия" и Д.
С ООО "Эко-ЦентрЕвразия" в пользу Д. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д.
На Д. возложена обязанность в течение <...> дней с момента вступления решения в законную силу передать пылесос <...> N с набором стандартных насадок, указанных в спецификации товара ООО "Эко-ЦентрЕвразия".
С ООО "Эко-ЦентрЕвразия" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-10129/2014 от 08.08.2014). Д. телефонограммой от 19.08.2014 просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> между ООО "Эко-ЦентрЕвразия" (Продавцом) и Д. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании которого, Д. приобрела у ООО "Эко-ЦентрЕвразия" пылесос марки <...> Model <...>" стоимостью <...> руб. (без учета скидки), с использованием кредитных денежных средств.
<...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д. на основании заявления последней заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносить в счет основного долга и процентов ежемесячный платеж составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права Д., являющейся потребителем, были нарушены продавцом, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.
Рассматривая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар (пылесос) повлекло заключение с покупателем Д. кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны, в частности Д. исходила при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора в суд не представлено.
Таким образом, прекращение договора купли-продажи не является теми существенными обстоятельствами, к которым положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения договора.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора потребительского кредита.
Соответственно, в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора потребительского кредита N, заключенного <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Д.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 отменить в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от <...> оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)