Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков М., А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", А., М. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО)
задолженность по кредитному договору N ************** от ************** г. в размере
************** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - часть нежилого административного здания - помещения **************-го этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, расположенное по адресу: **************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ************** руб. на дату проведения торгов.
Взыскать с ООО "Крокус" в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.
Взыскать с ООО "Т Лидер Плюс" в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.
Взыскать с А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.
Взыскать с М. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.,
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ************** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого административного здания - помещения ************** этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, стоимостью ************** руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ************** руб.
В обоснование требований указывает, что ************** г. между истцом и ответчиком ООО "Крокус" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере ************** руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками ООО "Т Лидер Плюс", А., М. были заключены договоры поручительства N ************** от ************** г., N ************** от ************** г. и N ************** от ************** г., а также с ООО "Крокус" договор о залоге недвижимого имущества N ************** от ************** г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере ************** руб., что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца Национального Банка "Траст" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики А., М., представители ответчиков ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят ответчики М., А., указывая о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; при вынесении решения суд не учел, что на момент обращения в суд с настоящим иском договоры поручительства прекратили свое действие за истечением срока; право требования к поручителям А., М., ООО "Т Лидер Плюс" при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с декабря 2007 года и прекратилось в декабре 2012 года; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте разбирательства по делу; полагают, что суд необоснованно взыскал проценты на просроченный долг, которые не предусмотрены кредитным договором; данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности.
В судебном заседании коллегии ответчик А., представляющий также по доверенности интересы ответчика М., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержал.
Представитель истца ОАО "Национальный Банк Траст", представителя ответчика ООО "Крокус", представитель ответчика ООО "Т Лидер Плюс", ответчик М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., представляющего также по доверенности интересы ответчика М., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 405, 819, 807 - 811 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ************** г. между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "Крокус" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ************** руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами. При этом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих условий.
************** г. ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключил договоры поручительства с ООО "Т Лидер Плюс" N **************, с А. N ************** и с М. N **************, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Крокус" его обязательств по кредитному договору N ************** от ************** г. в солидарном порядке.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Крокус", в целях обеспечения выполнения обязательств перед банком по кредитному договору N ************** от ************** г., был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N ************** от ************** г., по условиям которого ответчик ООО "Крокус" передал банку в залог следующее недвижимое имущество: ************** этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, расположенное по адресу: **************.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, стороны договорились, что стоимость предмета залога по настоящему договору составляет ************** руб.
Согласно п. 7.1 договора о залоге, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 7.5 договора о залоге установлено, что при проведении публичных торгов по реализации предмета залога начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости (оценки) предмета залога, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком ООО "Крокус" условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность ответчика ООО "Крокус" перед истцом в размере ************** руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 27.08.2013 г. - ************* руб., непогашенные проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2010 г. по 07.12.2012 г. - ************* руб., плата (неустойка) за пропуск платежей за период с 08.09.2008 г. по 07.12.2012 г. - ************* руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 08.09.2008 г. по 27.08.2013 г. - ************* руб.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере ************** руб., при этом, обратив взыскание на заложенное имущество - часть нежилого административного здания - помещения ************** этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, расположенное по адресу: **************, с установлением начальной продажной цены предмета залога, установленной самими сторонами при заключении договора залога от ************** г., в размере ************** руб. на день проведения торгов.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб. в равных долях, то есть по ************** руб. с каждого.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционных жалобам ответчики М., А. указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Между тем, данные доводы не могут являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, М., А. заблаговременно направлялись судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным в иске и в апелляционных жалобах, которые вернулись неврученными за истечением срока хранения (л.д. 118 - 119), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчики суду не сообщали, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, данное решение суда представителями ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс" не обжалуется, а доверенностей на представление их интересов в суде апелляционной инстанции у М., А. не имеется, тогда как, в силу диспозитивности защиты нарушенного права, они не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав других участвующих в деле лиц.
Указания в апелляционных жалобах на то, что поручительство следует признать прекращенным, поскольку иск заявлен банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом апелляционной инстанции материалов дела.
Как уже указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Крокус" условий кредитного договора, между истцом и А. и М. ************** г. были заключены договоры поручительства N ************** и с М. N **************.
В силу п. п. 1 и 2 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Крокус" его обязательств по кредитному договору N ************** от ************** г., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, исчисляемого со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере 5 000 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.
С учетом изложенного, условие договоров поручительства об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, без четкого установления срока их действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок исполнения ООО "Крокус" обеспеченного поручительством обязательства наступил 07.12.2013 г.
С настоящим иском истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился 12.09.2012 г., то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Кроме того, в данном случае имело место признание должником долга (ст. 203 ГК РФ) в виде периодических платежей в счет погашения задолженности, последний платеж был внесен 08.10.2012 г.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что взимание процентов на просроченный долг кредитным договором не предусмотрено, противоречат положениям ст. 395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также п. 2.1.2.5 кредитного договора, предусматривающего списание начисленных процентов на просроченную часть основного долга при оплате последнего платежа либо в любой иной момент по усмотрению банка.
Указание в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на то, то дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10294
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-10294
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков М., А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", А., М. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО)
задолженность по кредитному договору N ************** от ************** г. в размере
************** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - часть нежилого административного здания - помещения **************-го этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, расположенное по адресу: **************, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ************** руб. на дату проведения торгов.
Взыскать с ООО "Крокус" в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.
Взыскать с ООО "Т Лидер Плюс" в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.
Взыскать с А. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.
Взыскать с М. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб.,
установила:
Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ************** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого административного здания - помещения ************** этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, стоимостью ************** руб., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ************** руб.
В обоснование требований указывает, что ************** г. между истцом и ответчиком ООО "Крокус" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере ************** руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками ООО "Т Лидер Плюс", А., М. были заключены договоры поручительства N ************** от ************** г., N ************** от ************** г. и N ************** от ************** г., а также с ООО "Крокус" договор о залоге недвижимого имущества N ************** от ************** г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере ************** руб., что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца Национального Банка "Траст" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики А., М., представители ответчиков ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят ответчики М., А., указывая о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; при вынесении решения суд не учел, что на момент обращения в суд с настоящим иском договоры поручительства прекратили свое действие за истечением срока; право требования к поручителям А., М., ООО "Т Лидер Плюс" при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с декабря 2007 года и прекратилось в декабре 2012 года; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте разбирательства по делу; полагают, что суд необоснованно взыскал проценты на просроченный долг, которые не предусмотрены кредитным договором; данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности.
В судебном заседании коллегии ответчик А., представляющий также по доверенности интересы ответчика М., доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержал.
Представитель истца ОАО "Национальный Банк Траст", представителя ответчика ООО "Крокус", представитель ответчика ООО "Т Лидер Плюс", ответчик М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., представляющего также по доверенности интересы ответчика М., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 405, 819, 807 - 811 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ************** г. между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "Крокус" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ************** руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами. При этом проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора и настоящих условий.
************** г. ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключил договоры поручительства с ООО "Т Лидер Плюс" N **************, с А. N ************** и с М. N **************, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Крокус" его обязательств по кредитному договору N ************** от ************** г. в солидарном порядке.
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Крокус", в целях обеспечения выполнения обязательств перед банком по кредитному договору N ************** от ************** г., был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) N ************** от ************** г., по условиям которого ответчик ООО "Крокус" передал банку в залог следующее недвижимое имущество: ************** этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, расположенное по адресу: **************.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, стороны договорились, что стоимость предмета залога по настоящему договору составляет ************** руб.
Согласно п. 7.1 договора о залоге, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 7.5 договора о залоге установлено, что при проведении публичных торгов по реализации предмета залога начальная продажная цена устанавливается в размере стоимости (оценки) предмета залога, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком ООО "Крокус" условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность ответчика ООО "Крокус" перед истцом в размере ************** руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 27.08.2013 г. - ************* руб., непогашенные проценты за пользование кредитом за период с 08.02.2010 г. по 07.12.2012 г. - ************* руб., плата (неустойка) за пропуск платежей за период с 08.09.2008 г. по 07.12.2012 г. - ************* руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 08.09.2008 г. по 27.08.2013 г. - ************* руб.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере ************** руб., при этом, обратив взыскание на заложенное имущество - часть нежилого административного здания - помещения ************** этажа: N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, N **************, общей площадью ************** кв. м, кадастровый (или условный) номер: **************, расположенное по адресу: **************, с установлением начальной продажной цены предмета залога, установленной самими сторонами при заключении договора залога от ************** г., в размере ************** руб. на день проведения торгов.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ************** руб. в равных долях, то есть по ************** руб. с каждого.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционных жалобам ответчики М., А. указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс", и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. Между тем, данные доводы не могут являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, М., А. заблаговременно направлялись судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным в иске и в апелляционных жалобах, которые вернулись неврученными за истечением срока хранения (л.д. 118 - 119), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчики суду не сообщали, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, данное решение суда представителями ООО "Крокус", ООО "Т Лидер Плюс" не обжалуется, а доверенностей на представление их интересов в суде апелляционной инстанции у М., А. не имеется, тогда как, в силу диспозитивности защиты нарушенного права, они не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав других участвующих в деле лиц.
Указания в апелляционных жалобах на то, что поручительство следует признать прекращенным, поскольку иск заявлен банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом апелляционной инстанции материалов дела.
Как уже указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Крокус" условий кредитного договора, между истцом и А. и М. ************** г. были заключены договоры поручительства N ************** и с М. N **************.
В силу п. п. 1 и 2 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Крокус" его обязательств по кредитному договору N ************** от ************** г., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, исчисляемого со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере 5 000 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитного договора; уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату банку издержек по получению исполнения.
С учетом изложенного, условие договоров поручительства об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, без четкого установления срока их действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок исполнения ООО "Крокус" обеспеченного поручительством обязательства наступил 07.12.2013 г.
С настоящим иском истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился 12.09.2012 г., то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Кроме того, в данном случае имело место признание должником долга (ст. 203 ГК РФ) в виде периодических платежей в счет погашения задолженности, последний платеж был внесен 08.10.2012 г.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что взимание процентов на просроченный долг кредитным договором не предусмотрено, противоречат положениям ст. 395 ГК РФ, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также п. 2.1.2.5 кредитного договора, предусматривающего списание начисленных процентов на просроченную часть основного долга при оплате последнего платежа либо в любой иной момент по усмотрению банка.
Указание в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на то, то дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)