Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилова А.Е.,
судей - Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным (апелляционным) жалобам - Г. и И.Э. на определение Кировского районного суда города Самары от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявления представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд 28 февраля 2014 года, и заявление представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд 5 марта 2014 года - удовлетворить. Заменить взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должников Г., <...> года рождения, и И.В., <...> года рождения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
6 августа 2009 года Кировским районным судом города Самары принято решение по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены и с ответчиков в пользу истца, солидарно, взыскана сумма задолженности - всего 10 643 375 рублей 75 копеек. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 8 сентября 2009 года. 28 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года от взыскателя по исполнительному производству и ООО "Торговый дом "Агроторг", соответственно, в суд первой инстанции поступили заявления о замене взыскателя правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг", в обоснование заявлений указано, что 29 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 110000/3005-16, согласно условиям которого, цессионарий приобретает право требования с ЗАО "Конкорд-Холдинг" задолженности, в размере 14 352 594 рублей 06 копеек, возникшей по кредитному договору N 081300/006 от 17 декабря 2008 года. В соответствии с Приложением N 1 названного договора стоимость уступаемого права требования сторонами договора согласована, в размере 14 352 594 рублей 06 копеек. Уступка ОАО "Россельхозбанк" права требования новому кредитору - ООО "Торговый дом "Агроторг" является основанием для замены кредитора в деле о взыскании задолженности. На основании вышеизложенного заявители просили суд вынести судебный акт о замене стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" по исполнительным листам, выданным на основании вышеназванного решения Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2009 года в отношении должников И.Э. и Г..
Судом постановлено вышеуказанное определение от 28 марта 2012 года, которое должники по исполнительному производству - И.Э. и Г. считают неправильным, просят его отменить и принять новое определение которым в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя правопреемником отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб - И.Э. и Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).
С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения вышеназванных заявлений и замены взыскателя правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг", поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между взыскателем и его правопреемником, в надлежащей письменной форме, заключен договор уступки прав требования, в том числе и по указанному судебному постановлению (л.д. 21 - 27, том N 2), при этом установлено, что ООО "Торговый дом "Агроторг" исполнило в полном объеме обязательства по договору уступки прав требования оплатив взыскателю указанную в договоре денежную сумму. Обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями препятствующими уступке указанного права требования судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении должников о месте и времени рассмотрения заявлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что должники извещались судом первой инстанции о времени судебного заседания, по адресам имеющимся в материалах дела, однако от получения почтовой корреспонденции должники уклонились (л.д. 30 - 31), поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть указанные ходатайства в отсутствие должников по исполнительному производству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда города Самары от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, а частные (апелляционные) жалобы - Г. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4497
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4497
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шилова А.Е.,
судей - Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным (апелляционным) жалобам - Г. и И.Э. на определение Кировского районного суда города Самары от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявления представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд 28 февраля 2014 года, и заявление представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд 5 марта 2014 года - удовлетворить. Заменить взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должников Г., <...> года рождения, и И.В., <...> года рождения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия
установила:
6 августа 2009 года Кировским районным судом города Самары принято решение по гражданскому делу N 2-3242/2009, по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Г., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены и с ответчиков в пользу истца, солидарно, взыскана сумма задолженности - всего 10 643 375 рублей 75 копеек. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 8 сентября 2009 года. 28 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года от взыскателя по исполнительному производству и ООО "Торговый дом "Агроторг", соответственно, в суд первой инстанции поступили заявления о замене взыскателя правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг", в обоснование заявлений указано, что 29 декабря 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 110000/3005-16, согласно условиям которого, цессионарий приобретает право требования с ЗАО "Конкорд-Холдинг" задолженности, в размере 14 352 594 рублей 06 копеек, возникшей по кредитному договору N 081300/006 от 17 декабря 2008 года. В соответствии с Приложением N 1 названного договора стоимость уступаемого права требования сторонами договора согласована, в размере 14 352 594 рублей 06 копеек. Уступка ОАО "Россельхозбанк" права требования новому кредитору - ООО "Торговый дом "Агроторг" является основанием для замены кредитора в деле о взыскании задолженности. На основании вышеизложенного заявители просили суд вынести судебный акт о замене стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" по исполнительным листам, выданным на основании вышеназванного решения Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2009 года в отношении должников И.Э. и Г..
Судом постановлено вышеуказанное определение от 28 марта 2012 года, которое должники по исполнительному производству - И.Э. и Г. считают неправильным, просят его отменить и принять новое определение которым в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя правопреемником отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб - И.Э. и Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).
С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения вышеназванных заявлений и замены взыскателя правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг", поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что между взыскателем и его правопреемником, в надлежащей письменной форме, заключен договор уступки прав требования, в том числе и по указанному судебному постановлению (л.д. 21 - 27, том N 2), при этом установлено, что ООО "Торговый дом "Агроторг" исполнило в полном объеме обязательства по договору уступки прав требования оплатив взыскателю указанную в договоре денежную сумму. Обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями препятствующими уступке указанного права требования судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении должников о месте и времени рассмотрения заявлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что должники извещались судом первой инстанции о времени судебного заседания, по адресам имеющимся в материалах дела, однако от получения почтовой корреспонденции должники уклонились (л.д. 30 - 31), поэтому суд первой инстанции вправе был рассмотреть указанные ходатайства в отсутствие должников по исполнительному производству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда города Самары от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, а частные (апелляционные) жалобы - Г. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)