Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора не были согласованы его существенные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца *** М.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным отказать.
установила:
Истец *** М.Я. обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Я. о признании договора доверительного управления имуществом от ***.2010 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не соответствие условий договора положениям ст. 1015 ГК РФ.
Истец *** М.Я. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).
Ответчик *** Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** М.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***.2010 между *** М.Я. и *** Н.А. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого принадлежащая *** Н.А. *** доля в праве общей долевой собственности здания конторы *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***, передается в доверительное управление *** М.Я. сроком до ***.2015 г.; имущество должно быть передано управляющему в течение 3-х дней со дня подписания договора по акту о передаче имущества; переход имущества подлежит государственной регистрации; доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им расходов, связанных с управлением имущества, за счет доходов от использования имущества, размер вознаграждения доверительного управляющего составляет разницу между полученным от управления имуществом доходами, а также понесенными расходами и суммой, которую доверительный управляющий выплачивает учредителю управления в соответствии с условиями договора.
***.2010 г. имущество передано в управление *** М.Я., о чем истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 12). Договор управления зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** М.Я., поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора доверительного управления; существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами в разделе 6 названного договора, предусмотренный условиями договора способ определения и выплаты вознаграждения доверительному управляющему не противоречит ст. ст. 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество передано управляющему; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ему со слов *** Н.А. стало известно о том, что она признавала исковые требования. Между тем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию *** М.Я., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25096/2015
Требование: О признании незаключенным договора доверительного управления имуществом.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора не были согласованы его существенные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25096
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца *** М.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к Н. о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным отказать.
установила:
Истец *** М.Я. обратился в суд с иском к ответчику *** Н.Я. о признании договора доверительного управления имуществом от ***.2010 г. незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на не соответствие условий договора положениям ст. 1015 ГК РФ.
Истец *** М.Я. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).
Ответчик *** Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** М.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***.2010 между *** М.Я. и *** Н.А. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого принадлежащая *** Н.А. *** доля в праве общей долевой собственности здания конторы *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***, передается в доверительное управление *** М.Я. сроком до ***.2015 г.; имущество должно быть передано управляющему в течение 3-х дней со дня подписания договора по акту о передаче имущества; переход имущества подлежит государственной регистрации; доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им расходов, связанных с управлением имущества, за счет доходов от использования имущества, размер вознаграждения доверительного управляющего составляет разницу между полученным от управления имуществом доходами, а также понесенными расходами и суммой, которую доверительный управляющий выплачивает учредителю управления в соответствии с условиями договора.
***.2010 г. имущество передано в управление *** М.Я., о чем истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 12). Договор управления зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** М.Я., поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора доверительного управления; существенные условия о форме и размере вознаграждения доверительному управляющему согласованы сторонами в разделе 6 названного договора, предусмотренный условиями договора способ определения и выплаты вознаграждения доверительному управляющему не противоречит ст. ст. 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество передано управляющему; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ему со слов *** Н.А. стало известно о том, что она признавала исковые требования. Между тем, данный довод судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию *** М.Я., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)