Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" задолженность по процентам в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО "Вектор Энерджи" в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Р.А. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Р.С. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. об исполнении решения суда за счет реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - отказать.
установила:
Истец ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за период с *** года по *** года, *** руб. *** коп. - неустойка за период с *** года по *** года, просил решение исполнить за счет реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года в виде квартиры по адресу: ***.
В заседании судебной коллегии, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Председателя правления ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" С. поступило письменное ходатайство об отказе от иска к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном.
Стороны по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что данное ходатайство заявлено Председателем правления ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" С., которая вправе действовать от имени Банка без доверенности, полномочия С. подтверждены выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, о чем имеется указание в самом заявлении об отказе от исковых требований. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.
При подаче иска истцом оплачено *** рублей *** копейки, указанная сумма подлежит возвращению истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять отказ от иска ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" в лице Председателя правления С. к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Обязать ИМНС N 43 по гор. Москве возвратить ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", юридический адрес: *** уплаченную *** года на расчетный счет УФК МФ РФ по г. Москве (***) госпошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22767
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-22767
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" задолженность по процентам в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО "Вектор Энерджи" в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Р.А. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Р.С. в пользу ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. об исполнении решения суда за счет реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание - отказать.
установила:
Истец ОАО Коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за период с *** года по *** года, *** руб. *** коп. - неустойка за период с *** года по *** года, просил решение исполнить за счет реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года в виде квартиры по адресу: ***.
В заседании судебной коллегии, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Председателя правления ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" С. поступило письменное ходатайство об отказе от иска к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном.
Стороны по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что данное ходатайство заявлено Председателем правления ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" С., которая вправе действовать от имени Банка без доверенности, полномочия С. подтверждены выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, о чем имеется указание в самом заявлении об отказе от исковых требований. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.
При подаче иска истцом оплачено *** рублей *** копейки, указанная сумма подлежит возвращению истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года отменить.
Принять отказ от иска ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" в лице Председателя правления С. к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" к ЗАО "Вектор Энерджи", Р.А., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Обязать ИМНС N 43 по гор. Москве возвратить ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", юридический адрес: *** уплаченную *** года на расчетный счет УФК МФ РФ по г. Москве (***) госпошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)